論我國民事證據(jù)制度的改革與深化
www.jtzxf.com 2010-07-10 13:35
我國的民事證據(jù)制度,不但是民事訴訟的程序制度,而且是民事審判制度的重要組成部分,一直是審判工作的核心與關鍵。審判方式改革以來,民事證據(jù)制度的改革已取得突破性進展,并起到推動整個民事審判方式改革的作用。但是,隨著改革的深入發(fā)展,民事證據(jù)制度的改革又暴露出不少問題和矛盾,成為改革向縱深發(fā)展的重大課題。為此,筆者試就當前民事證據(jù)制度改革中存在的主要問題,及其如何改革完善等問題,作如下粗淺的分析與探討。
一 當前民事證據(jù)制度改革的現(xiàn)狀及其存在的主要問題
我國的民事證據(jù)制度的改革,已有十多年的實踐與嘗試,取得了令人矚目的成效和經(jīng)驗。其特點歸納起來大致有三點:一是先范性。在審判方式改革中證據(jù)制度改的最早,動的最快,一直處于領先地位,起到率先垂范的作用。二是突破性。證據(jù)制度改革率先打破了強職權主義審判模式,使我國的民事審判模式發(fā)生了根本性的改變。三是帶動性。不但自身改革有獨到之處,而且直接帶動了其它各項制度的改革與發(fā)展。其突出成效可概括為三條:一是舉證責任制的推行,使審判方式的模式結構由職權主義向當事人主義方向發(fā)展。二是當庭舉證、質證、辯證的改革,使庭審方式由糾問式向辯論式轉化,使公開審判制度由形式化,表面化向制度化、規(guī)范化轉變。三是當庭核證、認證的試行,使審判職責由集體負責向法官及合議庭負責轉變,使審判人員的責任與水平普遍得到提高。
但是,應當看到,隨著審判方式改革的深入開展,證據(jù)制度的改革又暴露出許多疑點、難點問題,而且有些問題直接影響到審判方式的縱深發(fā)展。這些問題納起來主要有以下幾個方面:
第一,舉證制度尚不健全,舉證責任無法落實。突出表現(xiàn)有三點:一是對當事人舉證的指導和引導性工作認識不足,重視不夠,未形成制度。雖然最高人民法院在其發(fā)布的司法解釋《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中對“導引”工作作了原則性的規(guī)定,但對導引制度的具體內容和職責要求未作明確統(tǒng)一的規(guī)范,更未作出必須貫徹實施的要求,致使審判實踐中有的法院執(zhí)行,有的法院不執(zhí)行。加之,民事案件類型繁多,情況復雜,尤其是廣大農(nóng)村和邊遠地區(qū),由于受經(jīng)濟條件的限制和文化法律水平的制約,使當事人舉證制度很難推行。二是對舉證時效的問題爭議較大,操作混亂。一種觀點認為,當事人舉證既是一種義務,又是一種權利,當事人有權在任何審理階段和審級法院提出,法院不能限制。另一種觀點認為,上述觀點既不是國外的經(jīng)驗,又不適合中國的國情,更不符合公正效率的價值取向原則,應當建立舉證時效制度。由于理論上的爭論與分歧,使改革實踐中對時限的設立規(guī)定混亂,出現(xiàn)一個地區(qū)與一個地區(qū)的不同,一個法院與另一法院的差異,甚至一個法院內部一案與另一案的矛盾。至于時限內容更不統(tǒng)一,有的規(guī)定一審開庭必須提供;有的規(guī)定應在一審合議前提交;有的規(guī)定至遲必須在一審審限內提出。尤其是二審和再審的時效問題與一審與原審產(chǎn)生矛盾,無法銜接,成為舉證時效制度的難點問題。三是對當事人舉證與法院調查取證的關系與范圍仍未界定和理順。尤其對“因客觀原因”不能自行取證的“原因”和人民法院根據(jù)“需要”應當查證的范圍理解不一,產(chǎn)生分歧,造成法官之間,法官與當事人及其訴訟代理之間的矛盾和爭執(zhí)。
第二,直接開庭舉證弊大于利,證據(jù)交換制度有待健全。幾年的實踐表明,一步到庭,直接舉證的方式弊病太大,直接造成當事人之間的突襲性訟戰(zhàn)和法官審理的無序狀態(tài),雖被法學界和司法界所否定,但隨之而推行的證據(jù)庭前交換制度,難題和漏洞不少,當前存在的主要問題:一是立法不足。雖然人們在理論上對這一制度比較推崇,但在法律上沒有明確規(guī)定,只是最高人民法院在《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中作出“可以”進行證據(jù)交換的彈性規(guī)定,并未作出“應當”交換的強制性要求,致使這一制度的推行產(chǎn)生隨意性,出現(xiàn)有的法官執(zhí)行,有的不執(zhí)行的問題。二是程序失范。主要指庭前證據(jù)交換究竟是由書記員主持,單純進行證據(jù)材料的交換?還是由審判員主持,不但進行證據(jù)交換,而且設置審前會議程序,進行爭議焦點整理。三是原則不明。主要是對未交換的證據(jù),開庭時能否出示的問題爭議較大,有的認為可以出示,不準出示的觀點于法相悖;有的認為不能出示,否則證據(jù)交換等于虛設。
一 當前民事證據(jù)制度改革的現(xiàn)狀及其存在的主要問題
我國的民事證據(jù)制度的改革,已有十多年的實踐與嘗試,取得了令人矚目的成效和經(jīng)驗。其特點歸納起來大致有三點:一是先范性。在審判方式改革中證據(jù)制度改的最早,動的最快,一直處于領先地位,起到率先垂范的作用。二是突破性。證據(jù)制度改革率先打破了強職權主義審判模式,使我國的民事審判模式發(fā)生了根本性的改變。三是帶動性。不但自身改革有獨到之處,而且直接帶動了其它各項制度的改革與發(fā)展。其突出成效可概括為三條:一是舉證責任制的推行,使審判方式的模式結構由職權主義向當事人主義方向發(fā)展。二是當庭舉證、質證、辯證的改革,使庭審方式由糾問式向辯論式轉化,使公開審判制度由形式化,表面化向制度化、規(guī)范化轉變。三是當庭核證、認證的試行,使審判職責由集體負責向法官及合議庭負責轉變,使審判人員的責任與水平普遍得到提高。
但是,應當看到,隨著審判方式改革的深入開展,證據(jù)制度的改革又暴露出許多疑點、難點問題,而且有些問題直接影響到審判方式的縱深發(fā)展。這些問題納起來主要有以下幾個方面:
第一,舉證制度尚不健全,舉證責任無法落實。突出表現(xiàn)有三點:一是對當事人舉證的指導和引導性工作認識不足,重視不夠,未形成制度。雖然最高人民法院在其發(fā)布的司法解釋《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中對“導引”工作作了原則性的規(guī)定,但對導引制度的具體內容和職責要求未作明確統(tǒng)一的規(guī)范,更未作出必須貫徹實施的要求,致使審判實踐中有的法院執(zhí)行,有的法院不執(zhí)行。加之,民事案件類型繁多,情況復雜,尤其是廣大農(nóng)村和邊遠地區(qū),由于受經(jīng)濟條件的限制和文化法律水平的制約,使當事人舉證制度很難推行。二是對舉證時效的問題爭議較大,操作混亂。一種觀點認為,當事人舉證既是一種義務,又是一種權利,當事人有權在任何審理階段和審級法院提出,法院不能限制。另一種觀點認為,上述觀點既不是國外的經(jīng)驗,又不適合中國的國情,更不符合公正效率的價值取向原則,應當建立舉證時效制度。由于理論上的爭論與分歧,使改革實踐中對時限的設立規(guī)定混亂,出現(xiàn)一個地區(qū)與一個地區(qū)的不同,一個法院與另一法院的差異,甚至一個法院內部一案與另一案的矛盾。至于時限內容更不統(tǒng)一,有的規(guī)定一審開庭必須提供;有的規(guī)定應在一審合議前提交;有的規(guī)定至遲必須在一審審限內提出。尤其是二審和再審的時效問題與一審與原審產(chǎn)生矛盾,無法銜接,成為舉證時效制度的難點問題。三是對當事人舉證與法院調查取證的關系與范圍仍未界定和理順。尤其對“因客觀原因”不能自行取證的“原因”和人民法院根據(jù)“需要”應當查證的范圍理解不一,產(chǎn)生分歧,造成法官之間,法官與當事人及其訴訟代理之間的矛盾和爭執(zhí)。
第二,直接開庭舉證弊大于利,證據(jù)交換制度有待健全。幾年的實踐表明,一步到庭,直接舉證的方式弊病太大,直接造成當事人之間的突襲性訟戰(zhàn)和法官審理的無序狀態(tài),雖被法學界和司法界所否定,但隨之而推行的證據(jù)庭前交換制度,難題和漏洞不少,當前存在的主要問題:一是立法不足。雖然人們在理論上對這一制度比較推崇,但在法律上沒有明確規(guī)定,只是最高人民法院在《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中作出“可以”進行證據(jù)交換的彈性規(guī)定,并未作出“應當”交換的強制性要求,致使這一制度的推行產(chǎn)生隨意性,出現(xiàn)有的法官執(zhí)行,有的不執(zhí)行的問題。二是程序失范。主要指庭前證據(jù)交換究竟是由書記員主持,單純進行證據(jù)材料的交換?還是由審判員主持,不但進行證據(jù)交換,而且設置審前會議程序,進行爭議焦點整理。三是原則不明。主要是對未交換的證據(jù),開庭時能否出示的問題爭議較大,有的認為可以出示,不準出示的觀點于法相悖;有的認為不能出示,否則證據(jù)交換等于虛設。

相關文章
- ·論我國的民事審判方式改革——證據(jù)制度改革的
- ·民事訴訟證據(jù)若干制度的改革與完善
- ·我國的民事訴訟證據(jù)制度問題
- ·我國民事訴訟證據(jù)收集制度的現(xiàn)狀及其存在的問
- ·我國民事訴訟制度中新的證據(jù)規(guī)則
- ·試述我國民事訴訟證據(jù)交換制度的完善
- ·淺談我國民事訴訟證據(jù)交換制度的缺陷與構建
- ·淺談我國民事訴訟證據(jù)交換制度
- ·試論我國民事證據(jù)交換制度的完善
- ·庭前證據(jù)交換制度是我國審判方式改革的必然產(chǎn)
- ·我國民事訴訟中的域外證據(jù)公證證明制度初探
- ·民事證據(jù)制度改革與完善的若干構想
- ·我國民事訴訟中的域外證據(jù)公證證明制度初探
- ·民事證據(jù)制度改革走向探知
- ·證據(jù)制度的改革任重而道遠——廈門民事訴訟證
- ·民事證據(jù)制度改革與完善的若干構想
- ·試論在我國的民事訴訟中確立優(yōu)勢證據(jù)制度
- ·我國民事訴訟費用制度改革之思考
- ·我國民事審級制度的改革與完善———比較法學
- ·我國社會保障制度改革的回顧與反思
最新文章