云南省昆明市中級(jí)人民法院
民事裁定書
(2005)昆民一初字第36號(hào)
申請(qǐng)人昆明土炮廣告有限公司.住所新聞路337號(hào)云南日?qǐng)?bào)大樓1109號(hào)。
法定代表人張莼,總經(jīng)理。
特別授權(quán)訴訟代理人楊云、李春江,云南北川律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人昆明七顆星廣告有限公司。住所昆明市春城路258號(hào)。
法定代表人薛鴻,總經(jīng)理。
特別授權(quán)訴訟代理人朱禹昌,云南照耀律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人昆明土炮廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱“土炮廣告公司”)與被申請(qǐng)人昆明七顆星廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱“七顆星廣告公司”)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案,本院于2005年1月12日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人土炮廣告公司申請(qǐng)稱:申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2004年7月簽訂《廣告燈箱制作、安裝合同》,約定由被申請(qǐng)人承攬定作麗江古城區(qū)祥和路段的廣告燈箱。雙方在合同第十一條第二款約定爭(zhēng)議的解決為:“對(duì)于因本合同履行而發(fā)生的爭(zhēng)議,雙方可協(xié)商解決,協(xié)商不成的,任何一方可將爭(zhēng)議提交在云南仲裁委員會(huì)依其提起仲裁時(shí)有效的仲裁規(guī)則仲裁。”合同簽訂后,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方因合同的履行發(fā)生爭(zhēng)議,被申請(qǐng)人于2004年12月向昆明仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。由于雙方在合同中所約定的“云南仲裁委員會(huì)”為根本不存在的機(jī)構(gòu),該約定不符合《仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容,在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方無(wú)法對(duì)仲裁事項(xiàng)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議時(shí),因履行該合同而發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。綜上所述,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方在《廣告燈箱制作、安裝合同》中的仲裁條款沒(méi)有約定《仲裁法》規(guī)定的“選定的仲裁委員會(huì)”,請(qǐng)求人民法院確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的《廣告燈箱制作、安裝合同》中的仲裁條款無(wú)效。
被申請(qǐng)人七顆星廣告公司答辯稱:雙方簽訂的協(xié)議是客觀、真實(shí)存在的,雙方在該合同第十一條第二款的約定是明確的,云南省現(xiàn)在只有一家仲裁委員會(huì)即昆明仲裁委員會(huì),仲裁委員會(huì)的名稱根據(jù)國(guó)務(wù)院法制局的相關(guān)規(guī)定只能以城市的名字命名,所以在云南省的就是昆明仲裁委員會(huì),該約定的仲裁機(jī)構(gòu)是完全可以確定的,就是昆明仲裁委員會(huì)。依據(jù)《仲裁法》第十六條規(guī)定,本案不存在仲裁協(xié)議無(wú)效的情形,本仲裁協(xié)議是有效的,可以確定由云南省唯一的仲裁委員會(huì)昆明仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁,雙方在發(fā)生糾紛前已經(jīng)選定了仲裁委員會(huì),請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng),裁定由昆明仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。
經(jīng)審查,本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。”本案中,申請(qǐng)人土炮廣告公司與被申請(qǐng)人七顆星廣告公司于2004年7月訂立《廣告燈箱制作、安裝合同》,雙方在合同第十一條第二款約定爭(zhēng)議的解決為:“對(duì)于因本合同履行而發(fā)生的爭(zhēng)議,雙方可協(xié)商解決,協(xié)商不成的,任何一方可將爭(zhēng)議提交在云南仲裁委員會(huì)依其提起仲裁時(shí)有效的仲裁規(guī)則仲裁。”雙方明確了請(qǐng)求仲裁的意思表示、以及仲裁的事項(xiàng),關(guān)于選定的仲裁委員會(huì),雙方約定“提交在云南仲裁委員會(huì)依其提起仲裁時(shí)有效的仲裁規(guī)則仲裁”,申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人的住所地均是在云南省昆明市的法人企業(yè),而在云南省內(nèi)只有一個(gè)仲裁委員會(huì)、即昆明仲裁委員會(huì),依據(jù)最高人民法院法經(jīng)[1998]287號(hào)函所確立的管轄原則,“鑒于當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì),…,故該約定是明確的,該仲裁條款合法有效。…”因此,申請(qǐng)人土炮廣告公司與被申請(qǐng)人七顆星廣告公司訂立的《廣告燈箱制作、安裝合同》第十一條第二款的約定應(yīng)為有效的仲裁條款,雙方因該合同履行而發(fā)生的爭(zhēng)議,可由雙方協(xié)商解決,協(xié)商不成的,合同任何一方均可將爭(zhēng)議提交昆明仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第十一項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
駁回申請(qǐng)人昆明土炮廣告有限公司要求確認(rèn)其與被申請(qǐng)人昆明七顆星廣告有限公司訂立的《廣告燈箱制作、安裝合同》當(dāng)中所載明的仲裁條款為無(wú)效的仲裁協(xié)議的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)50元由申請(qǐng)人昆明土炮廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 楊 寧
代理審判員 黃 超
人民陪審員 唐紅明
二○○五年二月二日
書 記 員 金 馨

相關(guān)文章
- ·愛(ài)特優(yōu)科信息技術(shù)(北京)有限公司與天聯(lián)廣告有限
- ·北京市慧聰廣告有限公司與許燕不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
- ·葛剛強(qiáng)訴上海恒田倉(cāng)廣告有限公司、上海恒田倉(cāng)
- ·葛剛強(qiáng)訴上海恒田倉(cāng)廣告有限公司、上海恒田倉(cāng)
- ·葛剛強(qiáng)訴上海恒田倉(cāng)廣告有限公司、上海恒田倉(cāng)
- ·海建功廣告裝潢有限公司訴上海元祖食品有限公
- ·王定芳訴上海東方商廈有限公司征集入選的廣告
- ·海建功廣告裝潢有限公司訴上海元祖食品有限公
- ·王定芳訴上海東方商廈有限公司廣告語(yǔ)著作權(quán)案
- ·王定芳訴上海東方商廈有限公司征集入選的廣告
- ·海建功廣告裝潢有限公司訴上海元祖食品有限公
- ·云南省昆明制芭股份有限公司侵犯深圳市金匱醫(yī)
- ·金馬廣告有限公司不服上海市南市區(qū)工商局廣告
- ·昆明邁思特流體技術(shù)有限公司不服昆明市工商局
- ·福州市外貿(mào)廣告裝潢有限公司訴香港華人廣告有
- ·上??堤┘{仕廣告有限公司訴北京視線嬌點(diǎn)科技
- ·浙江華人傳媒發(fā)展有限公司訴北京東方風(fēng)潮廣告
- ·上海康泰納仕廣告有限公司訴北京視線嬌點(diǎn)科技
- ·浙江華人傳媒發(fā)展有限公司訴北京東方風(fēng)潮廣告
- ·盈方體育傳媒廣告(北京)有限公司等訴被告貴