今年10月6日,受朋友之托,林女士在三亞一家四星級(jí)酒店預(yù)定了五間標(biāo)準(zhǔn)客房。當(dāng)時(shí)雙方約定每天房費(fèi)按358元/間結(jié)算,入住日期為10月24日至31日。林女士按酒店要求付500元定房押金以保證住房,其余房款入住時(shí)再付。10月23日,林女士攜帶房款準(zhǔn)備提前付費(fèi),此時(shí),酒店明確告知林女士,客房已全部包出去了,其無法繼續(xù)履行合同。林女士覺得十分地氣惱,無法向朋友交待,明明已交付了押金,但卻無法入住,而且她還要重新幫朋友聯(lián)系房間。10月28日,林女士來到海口仲裁委根據(jù)合同約定的糾紛解決方式,提出仲裁申請。她請求裁決酒店雙倍返還其定金1000元,并賠償她的損失2000元。
酒店是否賠償經(jīng)濟(jì)損失?酒店代理人稱,林女士當(dāng)時(shí)預(yù)訂了客房,但有某旅行社包了一個(gè)月的客房,酒店不可能因?yàn)榱峙坑喎苛司蛯⒎块g空著。酒店同意雙倍返還定金1000元,但不同意賠償經(jīng)濟(jì)損失。
仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為,雙方簽訂的客房預(yù)定合同合法有效,均應(yīng)嚴(yán)格按照合同全面履行義務(wù)。在合同履行過程中,酒店明確表示不能繼續(xù)履行合同,已經(jīng)構(gòu)成根本性違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,并賠償由此給林女士造成的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)雙方調(diào)解結(jié)果,裁決酒店雙倍返還1000元定金,并賠償林女士經(jīng)濟(jì)損失1500元。
●仲裁員評(píng)析:定金擔(dān)保具有懲罰性
仲裁員認(rèn)為,定金擔(dān)保是有懲罰性的。《擔(dān)保法》第89條規(guī)定,“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ筋A(yù)付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后,定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的,無權(quán)要求返還定金,收受定金的一方不履行債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”其中“無權(quán)要求返還定金和雙倍返還定金”的規(guī)定都是定金擔(dān)保的懲罰性的具體表現(xiàn)。定金具有雙向擔(dān)保功能,這是定金擔(dān)保優(yōu)于其他擔(dān)保方式的突出特點(diǎn),盡管只是一方當(dāng)事人為一定金錢的給付行為,但定金擔(dān)??梢约s束雙方當(dāng)事人,任何一方違約,均可適用定金罰則。林女士提前預(yù)定客房,既是為了到時(shí)有客房保障,酒店方應(yīng)該就自己的違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任

相關(guān)文章
- ·案例解析房屋優(yōu)先購買權(quán)制度的缺陷-拆遷法規(guī)
- ·租賃合同仲裁案例所影射的若干法律問題
- ·(案例解析)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的權(quán)利與義務(wù)
- ·關(guān)于出資額轉(zhuǎn)讓合同爭議仲裁案裁決書的案例
- ·外商投資企業(yè)糾紛仲裁案例評(píng)析
- ·外商投資企業(yè)糾紛仲裁案例評(píng)析(下)
- ·要式合同的形式欠缺案例及學(xué)理解析
- ·法學(xué)教學(xué)案例的一般解析規(guī)則—司法官析案前的
- ·夫妻共同債務(wù)案例解析
- ·2008年(地震災(zāi)區(qū))司法考試民法案例分析題解析
- ·夫妻共同債務(wù)案例解析
- ·四歲兒童眼睛受傷案例解析
- ·關(guān)于仲裁申訴時(shí)效一起案例
- ·2004年雅典奧運(yùn)會(huì)體育糾紛仲裁案例述評(píng)
- ·外商投資企業(yè)仲裁案例透析
- ·引用“合同落空”的仲裁案例
- ·經(jīng)典仲裁案例 被申請人的勝利
- ·2004年雅典奧運(yùn)會(huì)體育糾紛仲裁案例述評(píng)
- ·外商投資企業(yè)仲裁案例透析
- ·經(jīng)典仲裁案例 被申請人的勝利