關(guān)鍵字：安樂(lè)死 立法 社會(huì) 權(quán)利 死亡 病人 法律 患者 生命

安徽大學(xué) 法學(xué)院   馮加伍 律師
內(nèi)容摘要 安樂(lè)死是在患者自愿的前提下通過(guò)科學(xué)的方法對(duì)人的死亡過(guò)程進(jìn)行優(yōu)化調(diào)節(jié)，使人在死亡過(guò)程中避免精神和肉體上的折磨，優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂(lè)化?，F(xiàn)代文明社會(huì)應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個(gè)人意志選擇，對(duì)患者以臨終關(guān)懷。安樂(lè)死有其法理上的立法依據(jù)，安樂(lè)死的實(shí)施從刑法角度看也不具有社會(huì)危害性。法律不應(yīng)回避安樂(lè)死，安樂(lè)死應(yīng)該有自己合法的地位。死亡問(wèn)題是我們每個(gè)活著的人所不能回避的人生問(wèn)題，人之死亡作為一個(gè)重要的法律事件，必將會(huì)引起許多與之相關(guān)的法律后果?；谒劳鰡?wèn)題的不可避免性和法律意義的重要性，本文試圖探討安樂(lè)死這一死亡方式的相關(guān)法律問(wèn)題，特別是安樂(lè)死立法方面的探討，以有效地打擊犯罪，切實(shí)維護(hù)社會(huì)主義法制秩序。安樂(lè)死是一個(gè)爭(zhēng)議已久的問(wèn)題,一直困擾著理論界和司法界, 安樂(lè)死的合法化作為一種價(jià)值選擇的趨勢(shì),已逐漸為各國(guó)人民所接受.本文通過(guò)對(duì)安樂(lè)死的本質(zhì)、立法目的以及在我國(guó)進(jìn)行立法的必要性和可能性等幾個(gè)方面的分析和論證后，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法確立安樂(lè)死。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死 立法 必要性 可能性

一、 安樂(lè)死法律分析

（一）我國(guó)安樂(lè)死立法之目的

安樂(lè)死合法化要解決的首要問(wèn)題就是依法實(shí)施安樂(lè)死的行為人受到法律保護(hù)，而阻卻實(shí)施安樂(lè)死行為的犯罪性的根本因素是病人在特殊情形下自愿選擇死亡的權(quán)利，所以安樂(lè)死立法之首要目的應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)病人享有這樣一項(xiàng)基本權(quán)利：即有選擇或不選擇安樂(lè)死的權(quán)利。這是一項(xiàng)基本人權(quán)，一種基本自由。人權(quán)的基礎(chǔ)是生存權(quán)，生存權(quán)既屬于生命權(quán)；人權(quán)的核心是自由權(quán)，即包括對(duì)生命的自由支配權(quán)。在當(dāng)今文明時(shí)代，人權(quán)不僅僅是成存權(quán)，更重要的還有自由權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)、自決權(quán)。最基本的自由權(quán)是人身自由權(quán)，最基本的尊嚴(yán)權(quán)是對(duì)人格尊嚴(yán)的自主判斷和自由追求，自決權(quán)是保障性的權(quán)利，沒(méi)有自主決定的權(quán)利，其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則無(wú)從談起。
既然有法律上的特定情形和條件，就意味著行使這些權(quán)利是有限制的，這些限制便是應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)，包括不作為和作為。不履行義務(wù)，就要受到法律的制裁。所以接下來(lái)的第四大目的便是規(guī)定對(duì)那些非法實(shí)施安樂(lè)死的行為依法追究其刑事責(zé)任，以維護(hù)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。
馬克思說(shuō)得好：“法典是人民自由的圣經(jīng)?！边@些自由權(quán)利必須為法律所保護(hù)確認(rèn)，超越社會(huì)所能容忍限度得自由則必須受到限制，濫用權(quán)利得的行為必須予以制裁---所以我們需要一部“安樂(lè)死法”。

（二）立法依據(jù)

安樂(lè)死合法化的關(guān)鍵首先在于有無(wú)自主選擇安樂(lè)死的權(quán)利。我們憲法尚未明確規(guī)定生命權(quán)，未明確規(guī)定公民本身生命的權(quán)利，但我國(guó)憲法第三十七條規(guī)定我國(guó)工民享有人身自由的權(quán)利。而生命的價(jià)值并不是指生命本身，價(jià)值屬于社會(huì)而生命是個(gè)人的。我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定,公民享有生命健康權(quán)。生命的健康權(quán)的內(nèi)容包括“生命安全維護(hù)權(quán)”，即維護(hù)生命安全，禁止別人非法剝奪人的生命的權(quán)利：我國(guó)未做出此類規(guī)定則是一種默許的方式承認(rèn)了生命利益支配權(quán)。也就承認(rèn)了生命屬于個(gè)人，個(gè)人有權(quán)處分自己的生命。
我國(guó)政府已分別于1997年和1998年先后簽署了聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)家公約》及《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》。所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下，每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享受的基本權(quán)利。安樂(lè)死也需要法律明確界定安樂(lè)死本身是基于完全自愿，以便與一些相近似的行為如無(wú)意愿安樂(lè)死等區(qū)分開來(lái)，以維護(hù)法治的秩序。
安樂(lè)死合法化的關(guān)鍵首先在于人有無(wú)自主選擇安樂(lè)死的權(quán)利。我國(guó)憲法尚未明確規(guī)定生命權(quán)，未明確規(guī)定公民本身生命的權(quán)利，但我國(guó)憲法第三十七條規(guī)定我國(guó)公民享有人身自由的權(quán)利。每個(gè)人在享受自由權(quán)的時(shí)候都有義務(wù)尊重其他每個(gè)人的自由死亡的權(quán)利本身體現(xiàn)的是一種人格利益。而這種死亡方式也是一種無(wú)害于他人的行為。反對(duì)安樂(lè)死的言論者認(rèn)為生命的價(jià)值在于社會(huì)，這種死亡方式是有害于社會(huì)的。誠(chéng)然生命的價(jià)值在于社會(huì)，因?yàn)閮r(jià)值本身就是一個(gè)社會(huì)概念，價(jià)值只能在社會(huì)中才能得以體現(xiàn)。而生命的價(jià)值并不是指生命本身，價(jià)值屬于社會(huì)而生命是個(gè)人的。病?；颊咭蟀矘?lè)死，基于法律的空白而被拒絕，被迫痛苦的生存下來(lái)是自由嗎？自殺被認(rèn)為是于他人有害的行為，那么法律是不是應(yīng)該給自殺而又未果的行為給予法律的制裁讓其承擔(dān)法律上的責(zé)任呢。既然法律沒(méi)有，就承認(rèn)了生命屬于個(gè)人，自殺行為于他人的危害，不足以要求法律的禁止。[2]我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括“生命安全維護(hù)權(quán)”，即維護(hù)生命安全，禁止別人非法剝奪人的生命的權(quán)利?！吧嬷錂?quán)”，即意味著生命權(quán)的主體是不是可以隨意處分自己生命的問(wèn)題。傳統(tǒng)的民法理論對(duì)生命利益支配權(quán)持否定態(tài)度。例如一些國(guó)家都曾規(guī)定自殺是法律所不允許的，是需要承擔(dān)法律責(zé)任的。我國(guó)未做出此類規(guī)定則是一種默許的方式承認(rèn)了生命利益支配權(quán)。也就承認(rèn)了生命屬于個(gè)人，個(gè)人有權(quán)處分自己的生命。
安樂(lè)死合法化符合我國(guó)立法原則嗎？首先，對(duì)安樂(lè)死立法符合立法的民主性原則。《立法法》第五條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”?，F(xiàn)階段，安樂(lè)死合法化深入民心，是人心所向，是人民的意志，對(duì)安樂(lè)死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參與到立法中來(lái)。再次，對(duì)安樂(lè)死立法符合立法的科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問(wèn)題具體分析，以各地的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行地方立法。安樂(lè)死合法化涉及諸多方面，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對(duì)安樂(lè)死首先立法。最后，安樂(lè)死合法化體現(xiàn)對(duì)各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂(lè)死立法體現(xiàn)了對(duì)整體利益和局部利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和短期利益的均衡。我國(guó)現(xiàn)階段處于社會(huì)主義初級(jí)階段，具備安樂(lè)死合法化條件的經(jīng)濟(jì)，政治，文化發(fā)達(dá)的地區(qū)并不多，在這些地方首先實(shí)現(xiàn)要安樂(lè)死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對(duì)安樂(lè)死的局部立法是實(shí)現(xiàn)短期利益，而長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是在全國(guó)范圍內(nèi)的合法化。綜上所述，無(wú)論在外國(guó)還是我國(guó)，無(wú)論以情理分析，還是以法理分析，安樂(lè)死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就，但我們要以積極的態(tài)度把“安樂(lè)死”納入法制軌道。從目前我國(guó)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，法律建設(shè)狀況和醫(yī)療保障水平等方面看，現(xiàn)在為安樂(lè)死全面立法的確有些不現(xiàn)實(shí)，我們不妨報(bào)著積極的態(tài)度，為安樂(lè)死立法創(chuàng)造條件。[3]我們可以在我國(guó)東部一些經(jīng)濟(jì)，科技，文化發(fā)達(dá)的城市做一些“試點(diǎn)”工作之后，先為安樂(lè)死“打開半扇門”，在人們可以接受的程度內(nèi)為安樂(lè)死立法，確定哪些情況下安樂(lè)死可以允許，哪些應(yīng)當(dāng)禁止，并隨著社會(huì)的發(fā)展給予其修訂與改正，等待我國(guó)東西部經(jīng)濟(jì)差距縮小，再把該結(jié)果推向全國(guó)。

（三）安樂(lè)死的刑法分析

一般都認(rèn)為我們刑法仍將安樂(lè)死視為謀殺。事實(shí)并不是如此。其實(shí)造成此原因只有一個(gè)，那就是因?yàn)榉蓻](méi)有給安樂(lè)死一個(gè)明確的法律定義，導(dǎo)致了不是真正意義上的安樂(lè)死的非自愿安樂(lè)死中的無(wú)意愿安樂(lè)死與真正意義上的安樂(lè)死混淆了。由于無(wú)意愿安樂(lè)死行為不是權(quán)利主體處分自身權(quán)利的行為。從某種角度而言，在客體上是侵犯了他人（安樂(lè)死對(duì)象）的生命權(quán)。因此對(duì)于此類不屬于真正意義上的安樂(lè)死的無(wú)意愿安樂(lè)死我國(guó)刑法傾向于以故意殺人罪定罪。但是又做了區(qū)別，對(duì)于無(wú)意愿安樂(lè)死中的被動(dòng)無(wú)意愿安樂(lè)死以情節(jié)顯著輕微，危害不大為由避免了定罪。對(duì)安樂(lè)死的刑法分析應(yīng)注意兩點(diǎn)：1、死亡的權(quán)利是安樂(lè)死非犯罪化的前提。2、從犯罪本質(zhì)特征－社會(huì)危害性角度分析安樂(lè)死之非犯罪化。

（四）我國(guó)回避安樂(lè)死立法的原因

我國(guó)對(duì)安樂(lè)死立法的回避態(tài)度主要取決于兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一，認(rèn)為安樂(lè)死不能合法化，生命的價(jià)值不屬于個(gè)人而屬于社會(huì)，個(gè)人對(duì)生命的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)的義務(wù)；醫(yī)學(xué)的研究突飛猛進(jìn)，今天的絕癥也許明天就能攻克，輕易放棄對(duì)生命的挽救是不負(fù)責(zé)和不道德的。觀點(diǎn)二，安樂(lè)死可以合法化，但我國(guó)的條件尚不滿足。(1)、由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，仞然處于社會(huì)主義初級(jí)階段，醫(yī)療衛(wèi)生體制仞不完善，如果安樂(lè)死一旦合法化，會(huì)不會(huì)為醫(yī)生掩蓋工作失誤、推卸事故責(zé)任提供方便？在我國(guó)，只有人民法院才能根據(jù)法律合法剝奪一個(gè)人的生命。安樂(lè)死要合法剝奪病人的生命，必須要求有一個(gè)像法院一樣具有權(quán)威性、中立性、專業(yè)性和客觀性的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)去對(duì)垂危病人的情況進(jìn)行鑒定，要求一個(gè)完全人道、公正的醫(yī)院（醫(yī)生）為合乎條件的病人實(shí)施安樂(lè)死。然而，我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)療鑒定體制和醫(yī)院（醫(yī)生）的職業(yè)道德現(xiàn)狀，很讓人懷疑他們能否勝任實(shí)施安樂(lè)死的工作。人們更為擔(dān)心的是，安樂(lè)死合法化會(huì)不會(huì)為誘人自殺、迫人自殺、他殺等犯罪行為提供合法的借口？歷史上各國(guó)發(fā)生的借“安樂(lè)死”之名殺人的案件并非罕見(jiàn)，實(shí)踐中如何斷定實(shí)施安樂(lè)死確是病人的真實(shí)意愿？如何判斷病危者要求安樂(lè)死的意思表示是沒(méi)有被他人誘惑或者脅迫？這些都成為立法選擇“沉默”的緣由；（2）、我國(guó)與其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)應(yīng)的法律體制仞不完善， 泰戈?duì)栐?jīng)寫道:“使生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”。這是生的境界，也是死的境界，只有真正尊重生命的人，才能正確地把握。我們希望有一天，人們終于有權(quán)力把握自己的生死，我們更希望，這種權(quán)力帶給人們的是生命的安樂(lè)，而非死亡的痛苦。不可否認(rèn)，安樂(lè)死是人類社會(huì)文明史上的又一個(gè)進(jìn)步。但安樂(lè)死并不僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)名詞，它是哲學(xué)問(wèn)題、是倫理問(wèn)題、是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是社會(huì)問(wèn)題。具體到立法，我們還有很長(zhǎng)的路要走，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前法律意識(shí)的淡薄，普法力度須加大; (3)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展不均衡，如何破解立法這種困境？筆者認(rèn)為，推行“安樂(lè)死合法化試點(diǎn)”，不失為一種折中式的有效出路。由于我國(guó)城鄉(xiāng)之間、沿海與內(nèi)地之間、平原與山區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)、文化、醫(yī)療條件和道德觀念仍存在較大差異，如果進(jìn)行統(tǒng)一立法規(guī)范，那無(wú)論是對(duì)病人“臨終”情況的判定，還是對(duì)實(shí)施安樂(lè)死具體方法的選擇，都將在不同地區(qū)存在極大的差別，安樂(lè)死也可能因這種不一致的地區(qū)差別而失去它的合理性。而從世界范圍來(lái)看，公民對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)和需求是與其所處地區(qū)的發(fā)達(dá)程度緊密相關(guān)。在供求關(guān)系上，發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)立法的訴求更為迫切，且這些地方的醫(yī)療條件也更為適合實(shí)施安樂(lè)死。基于此，我們可以先在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、醫(yī)療先進(jìn)、觀念開放、私下實(shí)施安樂(lè)死較多的地區(qū)開展地方暫行性的立法“試驗(yàn)”，根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r，對(duì)安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象、實(shí)施主體、實(shí)施程序、審查機(jī)制、法律責(zé)任等作出具體規(guī)范，并根據(jù)實(shí)踐試行情況作出立法調(diào)試。這一方面可以滿足一些地區(qū)對(duì)立法的極度需要，另一方面能為以后全國(guó)統(tǒng)一的立法積累經(jīng)驗(yàn)。從立法難度和技術(shù)上講，這種“試點(diǎn)”具有更大的可行性和更小的風(fēng)險(xiǎn)性，有助于引導(dǎo)和完善我國(guó)的安樂(lè)死立法，從而確保安樂(lè)死這把“雙刃劍”能真正造福人類。
。
二、 安樂(lè)死在我國(guó)合法的必要性及其可能性

國(guó)外對(duì)死亡協(xié)助的立法態(tài)度和司法實(shí)踐：積極死亡協(xié)助的代表國(guó)家－荷蘭，消極死亡協(xié)助的代表國(guó)家－美國(guó)，積極死亡協(xié)助合法化的國(guó)家－澳大利亞，判決“積極的死亡協(xié)助”合法化國(guó)家－日本。從1992年起，在每年的中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)上，提案組每年都會(huì)收到有關(guān)安樂(lè)死的提案，要求我國(guó)立法。

（一） 安樂(lè)死在中國(guó)合法化的必要性

1、國(guó)際安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)的不斷壯大，安樂(lè)死作為一種零星的社會(huì)現(xiàn)象古已有之，但作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，隨著科技和社會(huì)的進(jìn)步才開始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動(dòng)——安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)。
2、 從犯罪本質(zhì)特征－社會(huì)危害性角度分析安樂(lè)死之非犯罪化。
社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，是主觀惡性與客觀危害性的統(tǒng)一。據(jù)馬克思主義的犯罪觀，犯罪是反抗統(tǒng)治關(guān)系的行為。但是我們不能據(jù)此認(rèn)為一切反抗統(tǒng)治關(guān)系的行為都是犯罪，其存在反抗程度上即量上的差別。正如恩格斯所指出，“蔑視社會(huì)的最明顯、最極端的表現(xiàn)就是犯罪”，顯然，犯罪不僅是具有一定的質(zhì)而且具有一定的量，這里所說(shuō)的“最明顯、最極端”就是對(duì)社會(huì)危害性量的特征描述。我國(guó)刑法第13條中指出“情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認(rèn)為是犯罪”。在不同的歷史時(shí)期，社會(huì)關(guān)系總是會(huì)發(fā)生變化，行為的社會(huì)危害性也會(huì)隨著發(fā)生變化。某一行為過(guò)去認(rèn)為是犯罪，現(xiàn)在其社會(huì)危害性已經(jīng)消失，甚至有利于社會(huì)。在以前，由于個(gè)人力量的有限，保護(hù)自己的生命成為社會(huì)關(guān)系的一個(gè)重要方面，就需要法律提供強(qiáng)有力的幫助。但是，隨著人們生命意識(shí)的加強(qiáng)及對(duì)生命的再認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)死亡的方式及死亡的權(quán)利也成為在強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志自由的一個(gè)很重要的方面。在這樣的背景下，安樂(lè)死其危害性的量可謂不大。從社會(huì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程看，社會(huì)相當(dāng)性觀念可阻卻其客觀危害。所謂的社會(huì)相當(dāng)性是指在社會(huì)生活中歷史所形成的社會(huì)倫理程序所允許的行為?！吧鐣?huì)相當(dāng)性理論從動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)出發(fā)，將違法與社會(huì)生活的關(guān)系加以考慮。”該理論“違法的標(biāo)準(zhǔn)不是單純的看法是否受到侵害，如果凡侵害了社會(huì)生活的一切法益都作為違法而加以禁止，那么社會(huì)就停滯不前了。為了使社會(huì)生活發(fā)揮生機(jī)勃勃的功能，對(duì)于那些從靜止、絕對(duì)的觀點(diǎn)來(lái)看似乎是侵害法益，但是從動(dòng)態(tài)相對(duì)的觀點(diǎn)來(lái)看則是社會(huì)的相當(dāng)行為，并不認(rèn)為是違法。”筆者以為安樂(lè)死正是社會(huì)的相當(dāng)行為，民眾的態(tài)度變化正說(shuō)明其日益得到倫理程序所允許，而且從表面上、靜止上看，其縮短了病患者的壽命，但安樂(lè)死正是對(duì)事務(wù)發(fā)展的超前認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)，是對(duì)生命終結(jié)規(guī)律的遵從。由以上分析可以看出，“安樂(lè)死”行為不具有刑法上犯罪行為所要求的社會(huì)危害性。
首先是擅自實(shí)行的責(zé)任：處于善良的動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或親屬對(duì)未提出請(qǐng)求或請(qǐng)求未獲準(zhǔn)的患者實(shí)行安樂(lè)死，或者親屬請(qǐng)求醫(yī)護(hù)人員實(shí)行的，是故意殺人罪，但可酌情從寬處罰；處于卑劣動(dòng)機(jī)，親屬迫使患者提出請(qǐng)求而獲準(zhǔn)，是故意殺人罪，可從重處罰。其實(shí)是不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的責(zé)任：審查人員不認(rèn)真履行審查職責(zé)，以致造成重大醫(yī)療糾紛，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家醫(yī)療單位和司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)的，直接責(zé)任人員應(yīng)以玩忽職守罪論處：違背法定安樂(lè)死的方法，違背人道主義精神，以殘酷方法實(shí)行安樂(lè)死，造成惡劣影響，對(duì)其臨場(chǎng)監(jiān)督及操作人員，應(yīng)給予行政處分，情節(jié)惡劣的，應(yīng)以玩忽職守罪論處。從倫理的角度分析安樂(lè)死，安樂(lè)死作為一個(gè)新的時(shí)代課題，與人們的傳統(tǒng)倫理道德觀念產(chǎn)生了沖突?，F(xiàn)在各國(guó)對(duì)于安樂(lè)死普遍存在兩種態(tài)度。持否定態(tài)度的人認(rèn)為安樂(lè)死不符合人道主義精神，不尊重生命，違背了“救死扶傷，實(shí)行革命的人道主義”的醫(yī)療工作的基本方針，是一種消極悲觀的生命觀，會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不良后果。持肯定態(tài)度的人則認(rèn)為任何人都有選擇自己死亡方式的權(quán)利，應(yīng)該尊重這項(xiàng)權(quán)利，實(shí)施安樂(lè)死，讓患者無(wú)痛苦且有尊嚴(yán)的辭世符合人道主義精神，也解除了社會(huì)和家人的負(fù)擔(dān)，對(duì)社會(huì)有益[4]。
3． 我國(guó)對(duì)生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)
法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過(guò)程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂(lè)死之所以在我國(guó)作為一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國(guó)目前還沒(méi)有一部專門的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂(lè)死作為犯罪來(lái)處理，以此防止因?qū)嵤┌矘?lè)死而導(dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺(jué)遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。
在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開的或隱蔽的對(duì)病人采用類似安樂(lè)死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒(méi)有建立，故對(duì)此卻顯得無(wú)能為力。例如，我國(guó)大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂(lè)死方式。我國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用-藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂(lè)死變相的認(rèn)可。另外，我國(guó)許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

（二） 安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可能性

安樂(lè)死問(wèn)題研究盡管在我國(guó)起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會(huì)對(duì)其越來(lái)越關(guān)注，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)安樂(lè)死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識(shí)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值，并推動(dòng)安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)要將安樂(lè)死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問(wèn)題：第一是必須論證安樂(lè)死非罪化；第二是須證明安樂(lè)死合理化，即符合社會(huì)主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問(wèn)題奠定了安樂(lè)死立法的道德基礎(chǔ)。
1、 安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪，安樂(lè)死非罪化是安樂(lè)死合法化首先要解決的問(wèn)題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂(lè)死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。
首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不受罰”。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。
其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。筆者認(rèn)為以安樂(lè)死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f(shuō)安樂(lè)死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說(shuō)它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)行安樂(lè)死不但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益?；诖?，實(shí)行安樂(lè)死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂(lè)死的行為不是犯罪。
最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，安樂(lè)死——特別是采用作為方式實(shí)施的安樂(lè)死——雖然與故意-罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意-罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助-行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒(méi)有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂(lè)死則沒(méi)有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘?lè)死的適用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂(lè)死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂(lè)死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意-的行為不論其-的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主觀上的罪過(guò)，而實(shí)施安樂(lè)死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂(lè)死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無(wú)罪過(guò)，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意犯罪。 綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死不構(gòu)成故意-罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來(lái)處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來(lái)處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。
2、 安樂(lè)死符合社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則
安樂(lè)死合法化的最大障礙在于安樂(lè)死問(wèn)題的提出與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識(shí)形態(tài)，屬于社會(huì)上層建筑，是人們關(guān)于善與惡、是與非的觀念和行為的總和。在一定社會(huì)中人們由于所處的社會(huì)地位不同會(huì)形成不同的道德。而社會(huì)歷史條件的不同，人們的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)人們的道德觀念不斷發(fā)生變化時(shí)，評(píng)價(jià)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值和道德標(biāo)準(zhǔn)也不能僵化不變。
幾十年來(lái)，西方國(guó)家的民眾對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)也是經(jīng)歷了一個(gè)由不理解到理解，由反對(duì)到支持的歷程。我國(guó)由于對(duì)安樂(lè)死的研究才剛剛起步，有人反對(duì)，認(rèn)為它不符合我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時(shí)代需要的陳腐觀念，吸收順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的合理因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評(píng)價(jià)安樂(lè)死問(wèn)題。
首先，傳統(tǒng)的道德觀念認(rèn)為“好死不如賴活”。這種思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂(lè)死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。
其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂(lè)死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為“大逆不道”或“不孝子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，在給自己帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂(lè)死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。
最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。 綜上所述，在改革開放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂(lè)死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普遍接受。
三、 對(duì)安樂(lè)死的立法建議
如果國(guó)家承認(rèn)安樂(lè)死的可行性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定安樂(lè)死法。主要包括以下內(nèi)容：
（一）安樂(lè)死的適用對(duì)象

一是經(jīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診為患有不治之癥的患者；二是處于不堪忍受的肉體于精神痛苦之中的患者，且其已瀕臨死亡，只是死亡時(shí)間的長(zhǎng)短和死亡時(shí)是否痛苦不同。三是那些精神崩潰者，其精神處于巨大痛苦之中，不管用心理還是醫(yī)學(xué)方法都無(wú)法使其擺脫痛苦的人；四是安樂(lè)死還適用于患有嚴(yán)重惡性傳染病的患者，此類患者只能在其本人的請(qǐng)求下進(jìn)行（因其一般患者都是思維清醒的），家屬單方的請(qǐng)求不予批準(zhǔn)。


（二）適用安樂(lè)死的條件

為防止被借安樂(lè)死之名行違法犯罪（故意殺人）之實(shí)的不法分子所利用，必須明確規(guī)定適用安樂(lè)死的條件。一是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診病人患不治之癥且瀕臨死期，此類確診要由相當(dāng)一級(jí)醫(yī)院的主管醫(yī)師、主治醫(yī)師、科主任來(lái)?yè)?dān)任會(huì)診醫(yī)師；二是病人所遭受的痛苦已達(dá)到難以忍受的程度，對(duì)于精神崩潰患者應(yīng)是其在清醒條件下，且由相當(dāng)一級(jí)的心理醫(yī)生的確診；三是病人神智清楚，能表達(dá)自己思想的，必須有本人的真實(shí)委托或同意，在病人處于喪失表達(dá)自己一支能力的情況下，則可由其直系親屬提出申請(qǐng)或委托；四是醫(yī)院醫(yī)師或心理醫(yī)生必須于病人患者之間無(wú)任何直接或間接的利益糾紛存在的應(yīng)適用法律規(guī)定的回避制度。五由法院組織法醫(yī)對(duì)醫(yī)療診斷進(jìn)行審查，由法院審查批準(zhǔn)，出具審查批準(zhǔn)書；再次是操作程序：嚴(yán)格按照司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員執(zhí)行操作。操作必須由兩名以上醫(yī)護(hù)人員同時(shí)進(jìn)行，操作程序結(jié)束后，參加人員均應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并將所有材料送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人不得隱匿和保存。

（三）實(shí)施安樂(lè)死的方法

安樂(lè)死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無(wú)痛苦的，盡可能表達(dá)安樂(lè)的本質(zhì)，符合社會(huì)主義倫理道德和人道主義精神，如注射或服用不發(fā)生痛苦癥狀的藥物，并且所用藥物能在最短時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用，讓人無(wú)痛苦的死去，在允許的條件下還可以使用麻醉藥品使病人脫離痛苦并安樂(lè)死去。對(duì)此嚴(yán)禁適用暴力致死的手段。為防止安樂(lè)死的濫用，對(duì)實(shí)行的方法，選用的藥物及劑量等，應(yīng)在法規(guī)上明確予以規(guī)定。

（四）實(shí)行安樂(lè)死的程序

首先是請(qǐng)求程序：對(duì)重病患者須要患者或家屬的書面委托或請(qǐng)求申請(qǐng)，并列出其患病及要忍受的巨大痛苦；對(duì)精神患者應(yīng)人其本人出具申請(qǐng)；對(duì)惡性傳染病患者應(yīng)有其本人請(qǐng)求和家屬同意共同出備；其次是審查程序：要有相當(dāng)一級(jí)醫(yī)院的主管醫(yī)師、主治醫(yī)師、科主任經(jīng)過(guò)會(huì)診診斷，院長(zhǎng)簽署意見(jiàn)，對(duì)精神病患者由相當(dāng)一級(jí)心理醫(yī)生進(jìn)行評(píng)估會(huì)診，再由法院組織法醫(yī)對(duì)醫(yī)療診斷進(jìn)行審查，由法院審查批準(zhǔn)，出具審查批準(zhǔn)書；再次是操作程序：嚴(yán)格按照司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員執(zhí)行操作。操作必須由兩名以上醫(yī)護(hù)人員同時(shí)進(jìn)行，操作程序結(jié)束后，參加人員均應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并將所有材料送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人不得隱匿和保存。具體適用程序表現(xiàn)在：1、申請(qǐng)程序上要求患者自愿，是神志清醒時(shí)做出的真實(shí)意思表示，患者本人須簽字蓋章，經(jīng)過(guò)公證后方產(chǎn)生效力。受欺詐、脅迫或是在其它違背自己意愿的情況下做出的表示均屬無(wú)效。如果患者的神志不夠清醒，精神也已失常，可以由患者的直系親屬，至少兩人以上提出申請(qǐng)，簽字蓋章后經(jīng)公證生效。2、審查程序上要求由醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家組成審查委員會(huì)，各司其職，針對(duì)患者的病癥情況、申請(qǐng)條件進(jìn)行合理性和合法性的審查，看看是否符合實(shí)施安樂(lè)死的要求，最后報(bào)經(jīng)人民法院批準(zhǔn)決定是否實(shí)施安樂(lè)死。3、執(zhí)行程序上要求嚴(yán)格依照法律規(guī)定，由省級(jí)以上醫(yī)院指定的醫(yī)生專門負(fù)責(zé)，實(shí)行時(shí)必須有兩名以上的專職醫(yī)生，其中應(yīng)包括患者的主治醫(yī)生，一名護(hù)士，一名法醫(yī)，兩名以上患者的直系親屬在場(chǎng)。實(shí)行完畢后所有的見(jiàn)證人都要簽字蓋章，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況。而且，安樂(lè)死的適用必須采用無(wú)痛苦的方式，比如麻醉、注射等手段，禁止使用暴力手段，如槍決、電擊等[3]。這樣才符合實(shí)施安樂(lè)死的初衷，才不違背人道主義精神。4、司法監(jiān)督程序上要求安樂(lè)死實(shí)施完畢后，要報(bào)經(jīng)有關(guān)司法部門備案，以方便日后的核查，便于解決有關(guān)安樂(lè)死實(shí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題或是患者家屬對(duì)患者遺體捐贈(zèng)等事項(xiàng)的安排。安樂(lè)死一經(jīng)法律確定，將會(huì)在一定范圍內(nèi)實(shí)行。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)處老年社會(huì)，存在大量的高齡人群，而這一群體又是疾病的高發(fā)區(qū)，很多疑難病癥都會(huì)出現(xiàn)。為了擺脫醫(yī)療費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、精力損耗，難免有一些人打著安樂(lè)死的幌子逃脫應(yīng)盡的孝道，推卸對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)，寄望獲取巨額遺產(chǎn)等等，造成不必要的人員死亡。也有一些人是為了掩蓋不可見(jiàn)人的非法勾當(dāng)而采用安樂(lè)死這種合法方式蒙混過(guò)關(guān)。相對(duì)而言，醫(yī)務(wù)人員有可能為了一己私利，濫用職權(quán)，非法對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死，又或者以極不人道的方式致使患者死亡，造成患者臨終前的不安心。種種狀況的發(fā)生將會(huì)擾亂安樂(lè)死的推廣，所以，國(guó)家必須指定相應(yīng)的法律規(guī)范，以規(guī)治安樂(lè)死的適用范圍，防止法律濫用，侵害公民的合法權(quán)益。

（四）違反安樂(lè)死法的刑事責(zé)任
事實(shí)上我國(guó)刑法不是將安樂(lè)死視為謀殺而是將不屬于真正意義上的安樂(lè)死
而又酷似安樂(lè)死的無(wú)意愿安樂(lè)死視為謀殺。正是因?yàn)檫@種混淆，人民對(duì)安樂(lè)死產(chǎn)生了一定程度上的疑惑與恐懼。對(duì)于無(wú)意愿安樂(lè)死中的被動(dòng)無(wú)意愿安樂(lè)死以情節(jié)顯著輕微，危害不大為由避免了定罪。
然而對(duì)于自愿要求解除死亡痛苦而進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)的安樂(lè)死與刑法中的犯罪又存在著怎樣的不同呢？我國(guó)刑法規(guī)定表明，犯罪的本質(zhì)是一定的社會(huì)危害性，而社會(huì)危害性的內(nèi)容是對(duì)法益的侵犯。社會(huì)危害性是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，犯罪不僅要有質(zhì)的規(guī)定，也要有量的限制。安樂(lè)死不僅不具備犯罪所要求的社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有利，行為人不僅沒(méi)有主觀惡性，反而是處于人道和善意。死亡的權(quán)利是安樂(lè)死非犯罪化的前提。馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有生命權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂(lè)死既體現(xiàn)可對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，也不會(huì)有損社會(huì)和國(guó)家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”掛念的強(qiáng)化和追求生命質(zhì)量的價(jià)值目標(biāo)的必然和結(jié)果。當(dāng)然，這并不一位著人有無(wú)條件地結(jié)束自己生命的權(quán)利。人有了死亡的權(quán)利，就可以去安樂(lè)死做出要求或承諾，對(duì)自己的死亡方式做出選擇?？梢哉f(shuō)，生命權(quán)和死亡權(quán)是一對(duì)相對(duì)的權(quán)利。盡管安樂(lè)死不是針對(duì)人的生命，但其不可避免的涉及到人的生命。因此，選擇安樂(lè)死的病人實(shí)際上是對(duì)生命權(quán)和死亡權(quán)的衡量下做出的價(jià)值判斷和法益均衡的選擇。究竟如何做出選擇，顯然不能由其權(quán)利主體以外的人來(lái)決定。也只是在做出選擇的情況下，兩種權(quán)利才會(huì)發(fā)生沖突。安樂(lè)死其目的就是消除或減輕死亡是的痛苦，其要以縮短自己的壽命為代價(jià)；而在選擇繼續(xù)生存的情況下是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)。所以說(shuō)，安樂(lè)死實(shí)際上對(duì)病患者來(lái)說(shuō)是對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的一種判斷和選擇。既然病患者做出了安樂(lè)死的選擇，我們就應(yīng)該尊重他的價(jià)值選擇和意志自由。因此，在一定的條件下，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。病人要求或同意安樂(lè)死是其非犯罪化的根本，實(shí)施安樂(lè)死要以病人的要求或在不違背其意志自由的條件下表示同意為要件。要討論安樂(lè)死非犯罪化就必須對(duì)病人的要求或同意做出評(píng)價(jià)。筆者以為，病人的承諾可以成為阻卻行為人違法的理由，而且是安樂(lè)死非犯罪化的根本原因所在。
首先，病患者承諾安樂(lè)死是其意志自由的表現(xiàn)。自由權(quán)和生命權(quán)是人身權(quán)的兩個(gè)基本內(nèi)容。法律沒(méi)有必要強(qiáng)制維持自己已放棄了的生命而犯著另一個(gè)錯(cuò)誤即侵犯病人“免于憂懼”的自由。
第二、病患者的承諾從側(cè)面否定了行為人的主觀惡性。通常情況下，行為人（醫(yī)務(wù)人員等）不忍看到病人痛苦地忍受病魔的折磨，在善良和慈悲的驅(qū)使下實(shí)施的。在這種情況下，將行為人予以刑事處罰不僅達(dá)不到刑罰的目的，反而是對(duì)刑法威嚴(yán)的自損。主觀惡性是犯罪構(gòu)成的一個(gè)不可缺少的要件?！巴缸镒龆窢?zhēng)，實(shí)際上同犯罪人的主觀惡性做斗爭(zhēng)，追究刑事責(zé)任的目的，在于改造犯罪人，改變犯罪人業(yè)已形成的主觀惡性?！币虼?，將一個(gè)富有良知的人予以定罪量刑是不應(yīng)該的。
第三，實(shí)施“得到承諾的行為不違法”。被害人的承諾歷來(lái)作為阻卻是由、違法阻卻是由而影響犯罪成立。筆者認(rèn)為，就安樂(lè)死而言需要區(qū)別對(duì)待，其并不是對(duì)個(gè)人生命的隨意處置，畢竟安樂(lè)死同單純的承諾殺人有本質(zhì)的區(qū)別。前文已論述，在一定的條件，人享有死亡的權(quán)利和意志的自由。在個(gè)人自由與社會(huì)秩序?qū)α⒔y(tǒng)一的辨正關(guān)系當(dāng)中，刑法應(yīng)當(dāng)在兼顧社會(huì)秩序的同時(shí)，優(yōu)先選擇個(gè)人自由。否則，在自由與秩序的對(duì)立發(fā)展為嚴(yán)重的對(duì)抗，結(jié)果是兩敗俱傷。
安樂(lè)死的觀念向中國(guó)傳統(tǒng)的死亡觀念發(fā)起了挑戰(zhàn)，促使人們對(duì)于生命的意義、對(duì)于死亡開始進(jìn)行更深層次的思考。我們可以想象，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人們的觀念也在不斷的更新、不斷發(fā)展，人們選擇的權(quán)利會(huì)越來(lái)越大，人們?cè)?更加理智地思考死亡的同時(shí)，會(huì)更加珍惜寶貴的生命，盡情享受美好的生活。
違法行為的法律責(zé)任：由于這涉及到一個(gè)人的最基本的權(quán)利-生命權(quán)，故本文認(rèn)為“安樂(lè)死法”規(guī)定的法律責(zé)任基本上應(yīng)為刑事責(zé)任，當(dāng)然可以規(guī)定利害關(guān)系人有權(quán)根據(jù)有關(guān)民事法律規(guī)范提起民事訴訟。本文沒(méi)有提出新的罪名，而是比照現(xiàn)行刑法已有的罪名設(shè)定犯罪行為，至于刑罰即同于現(xiàn)行刑法的規(guī)定，故不再寫出。（1）勸說(shuō)、鼓動(dòng)、逼迫病人選擇安樂(lè)死的，以故意殺人罪論處。
  （2）醫(yī)師接受授權(quán)是出于對(duì)不正當(dāng)精神利益動(dòng)機(jī)或以牟利為目的的，以故意殺人罪論處。
  （3）醫(yī)師診斷失誤、結(jié)論錯(cuò)誤的，以過(guò)失致人死亡罪論處。
  （4）醫(yī)師設(shè)計(jì)的安樂(lè)死實(shí)施計(jì)劃使病人未能安樂(lè)地死亡反而加重痛苦或痛苦地死亡，若不能證明自己確屬過(guò)失的，以故意傷害罪論處。
  （5）公證人員作偽證的，以偽證罪論處；造成嚴(yán)重后果的，以故意殺人罪論處，從重處罰。
  （6）公證人員不認(rèn)真進(jìn)行公證工作，以致證明失誤，造成嚴(yán)重后果的，以過(guò)失致人死亡罪論處。
  （7）干擾、妨礙公證活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，以妨害作證罪論處。
  （8）阻礙、干擾安樂(lè)死正常實(shí)施，致使病人未能安樂(lè)地死亡反而加重痛苦或痛苦地死亡的，以故意傷害罪論處，從重處罰；未造成前述后果的，以妨害公務(wù)罪論處。
  （9）法院工作人員違反程序要求、非法操作，未造成嚴(yán)重后果的，以濫用職權(quán)罪論處；造成嚴(yán)重后果的，以論故意傷害罪處，從重處罰；
  （10）法院工作人員不負(fù)責(zé)任、不履行或不正當(dāng)履行職責(zé)，造成嚴(yán)重后果的，以過(guò)失致人死亡罪論處，從重處罰；未造成嚴(yán)重后果的，以玩忽職守罪論處，從重處罰。
  （11）法院工作人員毀滅、偽造安樂(lè)死案卷材料的，以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪論處；造成嚴(yán)重后果的，以故意殺人罪論處，從重處罰。
  （12）未經(jīng)病人本人、病人親屬、朋友的同意，醫(yī)師、法院工作人員、公證人員等不得公開和或透露與實(shí)施安樂(lè)死相關(guān)的信息。病人及其親屬、朋友可以侵犯隱私為由提起民事訴訟，要求精神損害賠償
總之，我們要認(rèn)真對(duì)待這病人的最后的權(quán)利，認(rèn)真對(duì)待安樂(lè)死！讓我們記住英國(guó)著名法官丹寧勛爵的話吧：“如果我們不做任何前人沒(méi)有做過(guò)的事（何況安樂(lè)死合法化已是前人做過(guò)的事-筆者插話），我們就會(huì)呆在一個(gè)地方，法律將停止不前，而世界上其它事情將繼續(xù)前進(jìn)。” [5]
據(jù)《青年報(bào)》2006年03月10 日第三版報(bào)道，兩會(huì)期間，政協(xié)委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員趙功民提出了建立“安樂(lè)死”合法化試點(diǎn)的建議。全國(guó)政協(xié)委員茅玉麟也提出，中國(guó)為安樂(lè)死立法是人心所向。這些話題再次將安樂(lè)死這個(gè)復(fù)雜的難題擺上中國(guó)的立法平臺(tái)。
從法理上分析，生命權(quán)作為公民的最基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)生命的自決權(quán)和生命不受他人非法侵害權(quán)兩方面內(nèi)容。法律在承認(rèn)人享有生命權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利，對(duì)生和死的自由選擇都應(yīng)是天賦人權(quán)的組成部分。1976年，在日本東京舉行的“國(guó)際安樂(lè)死的討論會(huì)”，宣稱要尊重人的“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。在當(dāng)今這樣一個(gè)權(quán)利神圣的時(shí)代，尊重病人選擇死亡時(shí)間和死亡方式的權(quán)利，不僅符合人的根本利益，也符合立法的終極意圖。當(dāng)垂危者面對(duì)極其低劣的生存意義與保持生命尊嚴(yán)的選擇時(shí)，賦予其選擇“優(yōu)死”以維持生命尊嚴(yán)的權(quán)利，才是對(duì)生命真正的尊重。賦予垂危不治病人以“死亡自決”的權(quán)利，這是立法尊重生命自由權(quán)的體現(xiàn)。[6]

注釋：
[1]《民法》，魏震瀛主編，北京大學(xué)出版社，P644
[2]《東方論壇》，馮國(guó)榮主編, 2003年第四期
[3]《江西教育學(xué)院學(xué)報(bào)》[J].肖良平.對(duì)安樂(lè)死的法律思考
[4]《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》[J] 李惠.安樂(lè)死社會(huì)倫理探析
[5]《法律的訓(xùn)戒》，[英]丹寧，法律出版社，扉頁(yè)
[6]《青年報(bào)》，作者：傅達(dá)林 ，2006-03-10 第三版