《中華人民共和國合同法》第402、403條規(guī)定的出臺,立法者的本意是要解決外貿(mào)代理制度下出現(xiàn)的上述問題。根據(jù)第 402條的規(guī)定,“受托人以自己的名義,在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的,該合同直接約 束委托人和第三人,但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。本案合同訂立于1999年10月18日,斯時新合同法已經(jīng)開始施行。在爭議產(chǎn)生 后,外商以合同中所列明的買方——中國的一家外貿(mào)公司作為被申請人提起仲裁,雙方當事人圍繞在訂立合同時外商是否知道外貿(mào)公司與國內(nèi)用戶的代理關系這一焦 點問題展開了激烈的爭論。本案案情較為復雜,仲裁庭最終通過認定外商的“知情”而駁回了其仲裁請求。
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(下 稱仲裁委員會)根據(jù)申請人美國A公司與被申請人中國B國際貿(mào)易公司于1999年10月18日簽訂的99CQAI-6055號售貨合同中的仲裁條款和申請人 向仲裁委員會提交的書面仲裁申請,受理了本仲裁案。本案程序適用仲裁委員會自2000年10月1日起施行的仲裁規(guī)則。
申請人選定了× ×為仲裁員,被申請人選定了××為仲裁員。由于雙方當事人未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定本案首席仲裁員,仲裁委員會主任根據(jù)仲裁規(guī) 則第24條的規(guī)定指定了××為首席仲裁員。上述三位仲裁員于2001年2月7日組成仲裁庭,審理本案。
仲裁庭于2001年4月18日和2001年11月8日兩次在北京開庭審理了本案。兩次開庭時,雙方當事人均派仲裁代理人出席。雙方當事人的仲裁代理人在庭審過程中作了口頭陳述、回答了仲裁庭的提問并就有關問題進行了辯論。兩次庭審結束后,雙方當事人均提交了補充陳述。
本案現(xiàn)已審理結束。仲裁庭根據(jù)庭審查明的事實和現(xiàn)有書面材料,經(jīng)合議作出本裁決。本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下:
一、案情
1999年10月18日,本案申請人美國A公司通過中國C公司和本案被申請人中國B國際貿(mào)易公司簽訂了99OQAI-6055號合同(下稱本案合同), 約定由申請人向被申請人出售其生產(chǎn)的潤滑油,具體型號、數(shù)量、單價如附件清單所示,總金額為327434.46美元(CIF上海,包裝費包含在內(nèi)),付款 方式為“30%by L/C at sight,70%by T/T 120”,裝運期限為1999年11月20日之前。本案合同的簽字人為:申請人由中 國C公司的法定代表人王××先生(王先生也是南京D貿(mào)易公司的總經(jīng)理)簽署,被申請人由其業(yè)務部呂××女士簽署。

相關文章
- ·潤滑油買賣合同爭議仲裁案裁決書
- ·潤滑油買賣合同爭議仲裁案
- ·關于出資額轉讓合同爭議仲裁案裁決書的案例
- ·滌綸絲合同貨款爭議仲裁案裁決書
- ·財產(chǎn)險續(xù)保保險合同爭議仲裁案裁決書
- ·工程設計合同爭議仲裁案裁決書
- ·木薯片合同爭議仲裁案裁決書
- ·滌綸絲合同貨款爭議仲裁案裁決書
- ·保險合同爭議仲裁案裁決書
- ·木薯片合同爭議仲裁案裁決書
- ·滌綸絲合同貨款爭議仲裁案裁決書
- ·財產(chǎn)險續(xù)保保險合同爭議仲裁案裁決書
- ·財產(chǎn)險續(xù)保保險合同爭議仲裁案裁決書
- ·工程設計合同爭議仲裁案裁決書
- ·工程設計合同爭議仲裁案裁決書
- ·買賣合同仲裁案---裁決書
- ·合營企業(yè)股權轉讓爭議仲裁案裁決書
- ·物業(yè)管理人酬金以及員工費用爭議仲裁案裁決書
- ·聚苯乙烯交貨爭議仲裁案裁決書
- ·合作經(jīng)營物業(yè)管理有限公司合同爭議仲裁案裁決