[案情] 原告：中國農業(yè)銀行墾利縣支行。 被告：某公司。

　　原告中國農業(yè)銀行墾利縣支行與被告某公司借款合同糾紛一案，經(jīng)法院主持調解，雙方當事人達成以下協(xié)議：被告某公司欠原告中國農業(yè)銀行墾利縣支行借款本金100000元，利息33603.75元(利息算至二OO四年五月二十日)，本息合計133603.75元，于二OO四年十二月三十一日前向原告一次性還清;自二OO四年五月二十一日至被告付款之日的新生利息，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計算，由被告某公司與上項一并付清。

　　該案在調解書確定的履行期間屆滿后，被告未按時履行義務，為此原告向本院申請強制執(zhí)行。

　　[執(zhí)行]

　　該案在執(zhí)行過程中，對遲延履行期間的債務利息產(chǎn)生了以下分歧：

　　第一種觀點認為：該案在調解書中已明確約定了逾期付款的利息，法院不應另行計算遲延履行期間的債務利息。

　　第二種觀點認為：遲延履行金或遲延履行期間的債務利息是對不按時履行義務行為的一種制裁措施，法院在執(zhí)行過程中，仍應裁定被執(zhí)行人向申請人支付遲延履行期間的債務利息，但計算的本金基礎應為貸款本金即100000元，而不是貸款本息之和即133603.75元。

　　第三種觀點認為：在執(zhí)行過程中，法院裁定被執(zhí)行人向申請人支付遲延履行期間的債務利息是對的，但計算的本金基礎應為貸款本息之和即133603.75元，而不僅僅只是貸款本金即100000元。

　　[評析]

　　本案是關于遲延履行期間，如何計算遲延履行金或遲延履行期間債務利息問題的爭議，要想弄清這個問題，我們應該首先從法律規(guī)定入手。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他給付義務的，應當支付遲延履行金。”該條是對遲延履行利息和遲延履行金的基本法律規(guī)定，對不按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的被執(zhí)行人，不僅要支付遲延利息而且要加倍支付，對不按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他給付義務的被執(zhí)行人，要支付遲延履行金。

　　同時最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定：“人民法院決定受理執(zhí)行案件后，應當在3日內向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責令其在指定的期間內履行生效法律文書的義務，并承擔民事訴訟法第232條規(guī)定的遲延履行期間的債務利息或遲延履行金”，該條是對遲延履行期間的債務利息和遲延履行金適用的具體規(guī)定。

　　通過以上規(guī)定，我們可以看出遲延履行利息和遲延履行金是對逾期履行行為的一種懲罰措施，要想正確適用這項措施還必需明確以下幾個問題：

　　1、遲延履行利息和遲延履行金的性質

　　第一，遲延履行利息和遲延履行金是一種特定的促使當事人自覺履行判決、裁定等法律文書義務的懲罰性手段。其強制性體現(xiàn)在由法律直接規(guī)定、執(zhí)行法院直接確定，而不通過審判程序確認，而且需要“加倍支付”上。

　　第二，遲延履行利息和遲延履行金雖然是由執(zhí)行法院在執(zhí)行中直接確定，但它們仍然是一種民事補償手段，且其基礎是基于申請執(zhí)行人的損失和可能受到的經(jīng)濟損失。

　　第三，遲延履行利息和遲延履行金雖然具有一定的懲罰性質，但其本身不是強制措施，因為強制措施是保證執(zhí)行措施的實施的手段，強制措施中的罰款收繳后需要上繳國家財政。而被執(zhí)行人支付的遲延金應當支付給申請執(zhí)行人，而不是上繳國家財政。

　　該案中，被執(zhí)行人未按時履行調解書中規(guī)定的金錢給付義務，作為對被執(zhí)行人的一種懲罰，作為促使被執(zhí)行人履行義務的一種手段，裁定被執(zhí)行人向申請人支付遲延履行期間的債務利息是有效的，也是合法的。

　　2、遲延利息的具體計算方法

　　最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第293條、294條、295條進一步明確規(guī)定，被執(zhí)行人遲延履行的，遲延履行期間的利息或遲延履行金自判決、裁定和其他法律文書指定的履行期間屆滿的次日起計算。加倍支付遲延履行期間的債務利息是在按人民銀行同期貸款最高利率計付的債務利息基礎上再增加一倍。該案中在計算遲延履行利息時，不應遵從雙方在調解書中約定的利息，而應是按人民銀行同期貸款最高利率的兩倍計算。

　　3、遲延履行利息與法律文書主文中利息支付的關系

　　該案中，第二種觀點認為雙方在調解書中已約定了逾期付款的利息，如果再在利息基礎上加收遲延履行利息，是不是會有“利滾利、驢打滾”之嫌呢?我們認為，遲延履行利息與法律文書主文中確定的利息是兩種不同性質的支付。判決中確定的支付利息，是對債務人由于不履行作為判決基礎的債務而確定的債務人對債權人的實體責任。而遲延履行期間的債務利息和遲延履行金是對被執(zhí)行人不履行判決確定的義務而設定的一種責任，雖然遲延履行利息也具有補償損失的意義，但主要是懲罰性質，是對不履行法律文書行為的一種懲罰。

　　綜上所述，我們同意第三種觀點，即在執(zhí)行過程中，法院不僅應裁定被執(zhí)行人向申請人支付遲延履行期間的債務利息，而且還應將調解書中確定的全部本金和利息(無論是一般利息還是罰息)加在一起(即133603.75元)，作為計算遲延履行期間債務利息的本金基礎。因為被執(zhí)行人未按時履行法律文書確定的金錢給付義務，要求其支付遲延履行利息，不僅僅是促使其履行和對他懲罰的一種手段，而且也是對申請人債權逾期實現(xiàn)的一種補償。同時遲延履行利息和文書主文中的利息是兩種不同性質的利息，因此也不存在重復計算的問題。在實踐中也許有的債務人會被罰得傾家蕩產(chǎn)、破產(chǎn)倒閉，但這應當說就是法律預定的效果，是藐視法院判決而必然受到的制裁。而且也只有嚴格執(zhí)行這一規(guī)定，才能狠剎不尊重法院判決的風氣。

　　(作者單位：山東省墾利縣人民法院)