李志東被體罰案的救濟(jì)方式研究：人身損害賠償or勞動工傷補(bǔ)償？

參考案例：
馬某等與新安縣某某小學(xué)人身損害賠償糾紛上訴案

河南省洛陽市中級人民法院
民事判決書
　　　　　　
(2010)洛民終字第8號

　　上訴人馬某、溫某因與被上訴人新安縣某某小學(xué)（以下簡稱某某小學(xué)）人身損害賠償糾紛一案，不服洛陽市新安縣人民法院（2009）新民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年12月7日公開開庭審理了本案，上訴人馬某的委托代理人靳某某，上訴人溫某的委托代理人高某某、徐某，被上訴人某某小學(xué)的委托代理人范某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審經(jīng)審理查明，馬某系新安縣某某小學(xué)六一班學(xué)生，溫某系該班班主任、語文教師。2007年6月29日上午，溫某在給六一班上語文課講評試卷后讓同學(xué)們讀書，由于馬某精力不集中，遭教師溫某批評，溫某并動手打了馬某還讓馬某站到教室后邊。待第一節(jié)課下課后，馬某仍然站在教室后，第二節(jié)系宋某教師上數(shù)學(xué)課仍未能讓馬某坐下。待第二節(jié)課下課鈴聲響后，馬某從六一班教室三樓后窗跳下摔傷。馬某跳樓后，即被某某小學(xué)教師送往新安縣第二人民醫(yī)院救治，當(dāng)日轉(zhuǎn)入河南省洛陽正骨醫(yī)院住院治療。馬某在新安縣第二人民醫(yī)院花治療及檢查費(fèi)1376元。在河南省洛陽正骨醫(yī)院住院治療兩次，第一次2007年6月29日至10月9日，住院102天，第二次2008年4月24日至5月20日，住院27天，共計(jì)住院129天。第一次住院醫(yī)院陪護(hù)證明記載需二人護(hù)理，其中1人系學(xué)校雇人護(hù)理，學(xué)校支付護(hù)理費(fèi)4050元，另1人系馬某父親護(hù)理；第二次住院陪護(hù)證明記載需1人護(hù)理，系馬某父親護(hù)理。馬某在洛陽正骨醫(yī)院住院及檢查花費(fèi)63031.91元。馬某入院、出院及去洛陽正骨醫(yī)院復(fù)查的交通費(fèi)用均系某某小學(xué)支付，某某小學(xué)已支付租車費(fèi)用900元。馬某在新安縣第二人民醫(yī)院治療及檢查費(fèi)1376元和洛陽正骨醫(yī)院所花的治療費(fèi)及檢查費(fèi)63031.91元均系某某小學(xué)支付。在馬某受傷后某某小學(xué)還支付給馬某家人現(xiàn)金8400元。上述經(jīng)某某小學(xué)支付的77757.91元費(fèi)用中包括有溫某交給學(xué)校的（工資和現(xiàn)金）40376.7元。經(jīng)新安縣老城法律服務(wù)所委托，2008年7月28日，洛陽新立法醫(yī)臨床司法鑒定所對馬某的傷殘程度及后期治療費(fèi)用等作出洛新立司鑒所（2008）臨鑒字第014號司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、被鑒定人馬某目前構(gòu)成八級傷殘，能否構(gòu)成高級別傷殘應(yīng)在2至5年后再做鑒定。2、后期治療費(fèi)用共需6000元。3、后期無護(hù)理依賴，不存在護(hù)理費(fèi)用。馬某支付鑒定費(fèi)2800元，檢查費(fèi)50元。馬某還提供了交通費(fèi)票據(jù)940元（大部分票號相連），被告對該交通費(fèi)票據(jù)提出異議。同時查明，馬某系非農(nóng)業(yè)戶口。
　　原審法院認(rèn)為，溫某在上課時對馬某教育方法不當(dāng)，有體罰毆打行為，致馬某精神思想產(chǎn)生壓力而跳樓摔傷。溫某應(yīng)對馬某的受傷后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。某某小學(xué)作為教師和學(xué)生的管理者，應(yīng)正確履行監(jiān)督、管理職責(zé)保護(hù)學(xué)生的人身安全。教育部關(guān)于《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第九項(xiàng)之規(guī)定，學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求，操作規(guī)程，職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。馬某受傷是在學(xué)校上課期間并受溫某體罰后跳樓致傷，某某小學(xué)對其教師體罰馬某疏于管理且有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬某已年滿13周歲，是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與她年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。雖溫某對馬某進(jìn)行了體罰，但對馬某跳樓只是誘因，馬某對自己跳樓行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見其后果而故意為之，對自己的傷害后果也應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。馬某所提供的交通費(fèi)用940元，大部分號碼相連，被告提出異議，且馬某住院、出院及復(fù)查中均系某某小學(xué)租車接送，故馬某的交通費(fèi)用考慮到其親屬陪護(hù)實(shí)際情況，適當(dāng)認(rèn)定150元為宜。經(jīng)核定，馬某的各項(xiàng)損失為：治療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)64407.91元，護(hù)理費(fèi)9616.35元（其中馬某父親護(hù)理129天×按服務(wù)行業(yè)每天43.15元=5566.35元，某某小學(xué)支付雇傭陪護(hù)人員護(hù)理費(fèi)4050元），生活補(bǔ)助費(fèi)1290元（住院129天×每天10元=1290元），營養(yǎng)費(fèi)1290元（住院129天×每天10元=1290元），后期治療費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)2850元（包括鑒定檢查費(fèi)50元），傷殘賠償金68862元（20年×按城鎮(zhèn)居民純收入每年11477元×30%=68862元），交通費(fèi)1050元（馬某150元，某某小學(xué)支付900元），共計(jì)155366.26元。根據(jù)本案的實(shí)際情況，溫某并應(yīng)適當(dāng)支付馬某精神撫慰金2000元為宜。但經(jīng)某某小學(xué)給付馬某的現(xiàn)金及治療、護(hù)理、交通等費(fèi)用77757.91元，應(yīng)從溫某和某某小學(xué)應(yīng)賠償?shù)目偪铑~中扣除。馬某其他訴訟請求證據(jù)理由不足，不予支持。故原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第四十七條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、限溫某于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬某因跳樓致傷各項(xiàng)損失62146.50元（含經(jīng)某某小學(xué)代溫某支付的40376.7元）。二、限溫某于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬某精神撫慰金2000元。三、限新安縣某某小學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬某各項(xiàng)損失46609.88元（含某某小學(xué)已支付的37381.21元）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回馬某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3100元，由馬某負(fù)擔(dān)930元，溫某負(fù)擔(dān)1240元，某某小學(xué)負(fù)擔(dān)930元。
　　馬某不服該判決向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定上訴人對傷害后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任錯誤。被上訴人應(yīng)對上訴人的傷害后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如原審法院所查明的事實(shí)，溫某在上課時對上訴人教育方法不當(dāng)，有體罰毆打行為，致上訴人精神思想產(chǎn)生壓力而跳樓摔傷。同時認(rèn)定上訴人已年滿13周歲是限制民事行為能力人。本案中，作為限制民事行為能力人的上訴人，正常情況下可以進(jìn)行與她年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。但是，2007年3月29日事發(fā)當(dāng)日，全班學(xué)生集體上課期間，被上訴人溫某當(dāng)著全班學(xué)生的面，對上訴人辱罵、罰站，上訴人徹底崩潰了，無耐之下，巨大的精神壓力之下變得恍惚，從而從三樓跳下摔傷。上訴人的傷害后果，完全是被上訴人的過錯所造成的，溫某應(yīng)對此承擔(dān)全部責(zé)任，不單單只是“誘因”的問題。二、原審法院判決賠償營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額過低，計(jì)算依據(jù)存在嚴(yán)重錯誤。1、上訴人2007年6月29日因傷住院，至2008年5月20日第二次住院實(shí)際住院130天，但原審法院卻僅認(rèn)為129天。2、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，本案上訴人因傷多處骨折，在骨折愈合期間，必定要給予及時的營養(yǎng)支持，原審法院只計(jì)算兩次住院期間明顯錯誤，應(yīng)根據(jù)受害人即上訴人的傷殘情況確定。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)河南財(cái)政廳豫財(cái)辦【2007】115號《河南省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定，出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)，省內(nèi)每人每天30元，省外每人每天50元。本案應(yīng)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元，不能以每天10元給付。4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)我國法律規(guī)定，護(hù)理時間應(yīng)自受害人受傷之日起計(jì)算至恢復(fù)生活自理能力時止，上訴人第一次出院后至第二次住院期間并無生活自理能力，亦應(yīng)計(jì)陪護(hù)費(fèi)用，原審法院只計(jì)算兩次住院期間是錯誤的。計(jì)算日工資標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以月工資除以30日，根據(jù)勞動部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》規(guī)定，日工資應(yīng)以月工資除以21.75天，原審法院將日工資計(jì)算為月工資除以30天是錯誤的。5、關(guān)于精神損害撫慰金，本案中如原審判決所認(rèn)定，因溫某對上訴人有體罰毆打行為，致上訴人精神思想產(chǎn)生壓力而跳樓摔傷，從中可以說明上訴人跳樓所遭受的精神壓力及創(chuàng)傷何等巨大，并且上訴人因傷致殘，住院治療耽誤學(xué)業(yè)，其痛苦程度可想而知，這些都是溫某一手造成的。賠付2000元精神撫慰金明顯不能彌補(bǔ)給上訴人所造成的創(chuàng)傷和痛苦。綜上所述，原審法院所作出的判決存在諸多錯誤，故為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，希望依法給予改判。
　　上訴人溫某答辯稱：一、上訴人歪曲事實(shí)，應(yīng)依法重新審理此案。上訴人在起訴狀中聲稱我對其辱罵、拳打腳踢，罰站整整進(jìn)行了一課時，純屬其歪曲事實(shí)。試想：在學(xué)生一周后就要參加小升初的畢業(yè)考試的繁忙的大復(fù)習(xí)期間，我作為一名從事教育工作近20年的老師，會讓全班60多名學(xué)生不學(xué)習(xí)看我對馬某一人進(jìn)行整整一課時的批評教育嗎？一審已查明，我是在給六一班上語文課講評一份試卷后讓學(xué)生們讀書，她不讀書才對其進(jìn)行批評教育的，當(dāng)過教師的人或稍具常識的人都知道教師講評一份六年級語文試卷后，一節(jié)課40分鐘時間還能剩下幾分鐘？另，上訴人稱我曾留下狠話“這事不算完”，系子虛烏有，我想提請大家注意，我和馬某并無私人恩怨，一周后學(xué)生就升入初中，作為學(xué)校的優(yōu)秀班主任，我怎么可能與學(xué)生過不去。數(shù)學(xué)老師宗瑞在上課時幾分鐘也不愿耽誤，她在《關(guān)于馬某同學(xué)出事前情況匯報》中提到本想問馬某事情的原由，可大復(fù)習(xí)期間，時間緊任務(wù)重，故而沒問?？缮显V人馬某卻在上訴狀中寫我對其辱罵、拳打腳踢、罰站，整整進(jìn)行了一課時，這不是明顯的歪曲事實(shí)嗎？她的目的就是想說明她上訴狀中提出的“上訴人的傷害后果完全是被上訴人的過錯造成的，溫某應(yīng)對此承擔(dān)全部責(zé)任。”二、一審遺漏了必須的當(dāng)事人，因此導(dǎo)致事實(shí)被歪曲，此案件未能得到公正判決。因?yàn)轳R某跳樓的時間是在當(dāng)天的課間操時間，在此之前經(jīng)歷了語文和數(shù)學(xué)兩節(jié)課，特別是在數(shù)學(xué)老師宗瑞的課堂上，馬某被數(shù)學(xué)老師批評后，依然處于被罰站的狀態(tài)，馬某受傷是在數(shù)學(xué)老師宗瑞尚在上課的情況下發(fā)生的。也就是說數(shù)學(xué)老師宗瑞是馬某受傷時的第一現(xiàn)場目擊者，是當(dāng)時對學(xué)生的安全和管理負(fù)直接責(zé)任的人，在她的課堂上發(fā)生這樣的事件，她負(fù)有不可推卸的責(zé)任，同時也是法庭查明案件必須的一個當(dāng)事人。正是鑒于這種情況，在一審中我向法庭提出了書面申請，請求法庭追加數(shù)學(xué)老師宗瑞作為案件當(dāng)事人的，可是一審法院卻沒有追加，并且對此也沒有給予相應(yīng)的解釋和答復(fù)，導(dǎo)致案件基本事實(shí)不清。三、我不應(yīng)該作為第一被告。首先，馬某到某某小學(xué)上學(xué)，是和學(xué)校建立了教育和受教育的法律關(guān)系，對其安全問題應(yīng)由她本人和學(xué)校負(fù)責(zé)。我作為一名普通教師，在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)下工作，學(xué)校實(shí)行的是校長負(fù)責(zé)制。我在教育教學(xué)工作中履行自己的職責(zé)，即使工作有不妥之處，應(yīng)由學(xué)校的規(guī)章制度及義務(wù)教育法來衡量與評判。我在學(xué)校工作中實(shí)際上是個業(yè)務(wù)人員，業(yè)務(wù)人員的行徑應(yīng)由法人承擔(dān)。再則，馬某跳樓時不在我的授課時間內(nèi)，馬某跳樓與我授課結(jié)束間隔一小時還多。當(dāng)時的數(shù)學(xué)老師宗瑞正在上課，沒能及時發(fā)現(xiàn)阻止其跳樓，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。我個人認(rèn)為馬某跳樓是她本人受周圍環(huán)境的影響，當(dāng)時授課老師宗瑞的失職，馬某本人情緒失控造成的，屬個人行為。一審時我已向法庭提出對訴訟程序異議的申請，可一審法院不知為何不予采納，也不給答復(fù)，因此我認(rèn)為我不應(yīng)作為第一被告。四、一審判決適用法律不當(dāng)。根據(jù)馬某上訴狀的事實(shí)經(jīng)過，她的傷害后果是由自己跳樓所致，也就是說上訴人自殘的結(jié)果。根據(jù)《民法通則》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，上訴人應(yīng)對當(dāng)時自己的行為負(fù)責(zé)，對自己跳樓造成的傷害后果應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。我對馬某的批評教育行為雖有不當(dāng)，但也是出于善意，是為了更好的完成對其的教學(xué)義務(wù)，更好地履行教學(xué)職責(zé)，在主觀上不存在侵害上訴人的故意，該事件的發(fā)生完全出于意料之外，是我所不能預(yù)見的，不能防范的。且該事件發(fā)生后，我對上訴人深表同情，對上訴人所受到的傷害也深感惋惜。事發(fā)后我當(dāng)天就隨同馬某到醫(yī)院，對她精心護(hù)理直至7月19日下午，長達(dá)21天不分晝夜地守護(hù)。家人親友多方奔走為其籌措醫(yī)療費(fèi)用。現(xiàn)已查明為救治馬某，支付醫(yī)療費(fèi)用77757.91元中，我已花去了40376.70元，占總額的百分之五十二，且不包括我在醫(yī)院護(hù)理期間的生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及聯(lián)系醫(yī)生作手術(shù)等其它費(fèi)用。事情發(fā)生后因我的批評教育不妥，經(jīng)濟(jì)上我已付出了沉重的代價，心靈上造成了沉痛的創(chuàng)傷，并且因此事由縣城學(xué)校調(diào)到農(nóng)村小學(xué)，對我的家庭生活造成了極大的不便。現(xiàn)在馬某竟然無視自己的過錯，不念及老師對她的付出和補(bǔ)償，竟然歪曲事實(shí)，掩蓋事情真相，竟把所有責(zé)任都強(qiáng)加給我，要我對此事承擔(dān)全部責(zé)任。這于情于理于法能說過去嗎？就一審判決而言，判我承擔(dān)直接的賠償責(zé)任，并判決我承擔(dān)了全部損失的百分之四十的責(zé)任，我想不通：如果學(xué)校教室窗戶能像教師辦公室一樣安裝上防護(hù)網(wǎng)，學(xué)生也能從窗戶跳下去嗎？如果學(xué)校管理人員能按學(xué)校制度規(guī)定，及時查課發(fā)現(xiàn)學(xué)生上課期間在站著并糾正問題，還能發(fā)生悲劇嗎？如果學(xué)校能按常規(guī)組織學(xué)生上課間操，數(shù)學(xué)老師不拉課，悲劇還會發(fā)生嗎？如果數(shù)學(xué)老師宗瑞精心組織管理課堂，學(xué)生不對馬某譏笑，馬某會跳樓嗎？馬某跳樓時的授課老師宗瑞負(fù)有不可推卸的責(zé)任，卻未上法庭沒有責(zé)任，而和事件毫無直接因果關(guān)系的我卻要當(dāng)?shù)谝槐桓?，承?dān)百分之四十的責(zé)任，不知一審法院是依據(jù)什么法律？綜上所述，我請求洛陽市中級人民法院重新依法審理此案，給此案一個公正公平的判決。
　　被上訴人新安縣某某小學(xué)答辯稱：新安縣人民法院（2009）新民初字第23號民事判決書，審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，答辯人雖對判決承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，認(rèn)為未按照過錯歸責(zé)和因果關(guān)系公正施判，讓答辯人無過錯擔(dān)責(zé)，與案件損害后果無因果關(guān)系擔(dān)責(zé)，對判決結(jié)果持有異議。但答辯人從息事寧人和不因訴訟影響教育、教學(xué)工作考慮，未提起上訴。答辯人認(rèn)為，在一審判決有利于上訴人的情況下，上訴人又提起上訴，上訴理由不能成立，現(xiàn)分述如下：一、馬某為達(dá)不當(dāng)上訴目的，混淆以下事實(shí)。馬某在其上訴狀第二頁第九行，已明確自認(rèn)：“……從三樓跳下摔傷。”馬某在受到溫某輕微毆打行為和體罰行為之下，不可能如馬某所訴：“徹底崩潰，無奈之下，巨大的精神壓力之下，變得恍惚，……。”從而必須跳樓。事實(shí)是，馬某作為年滿13周歲的小學(xué)生，不遵守學(xué)習(xí)紀(jì)律，不能正確對待學(xué)習(xí)生活中的挫折，應(yīng)知和明知跳樓的危險性，卻為報復(fù)溫某的毆打行為和體罰行為，而故意跳樓。因此，上訴人為回避自己故意自傷的事實(shí)，編造自己當(dāng)時本沒有的絕望心態(tài)，實(shí)屬混淆事實(shí)。二、答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的理由。1、本案馬某所訴損害后果，不是溫某輕微毆打行為和體罰行為造成的，而是馬某自傷行為造成的。溫某的上述輕微毆打行為和體罰行為，顯然不能造成上訴人受傷住院和殘疾等一系列損害后果，馬某作為損害后果的直接行為人，其自傷行為是損害后果發(fā)生最直接的、法定的原因，答辯人與本案損害后果沒有法定因果關(guān)系，答辯人依法就不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。2、馬某跳樓，是很個別的特例，另外其在跳樓前，也無任何危險行為的征兆，事發(fā)突然，超出正常人的預(yù)見和判斷力?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（十）學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；”根據(jù)本案，答辯人學(xué)校教師和工作人員，無法預(yù)見到馬某要跳樓，即無法預(yù)見到馬某行為的危險性，因此，也就不產(chǎn)生必要的管理、告誡或者制止的義務(wù)。也就不存在對馬某疏于管理的過失。三、答辯人不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的法律依據(jù)?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任：（四）學(xué)生自殺、自傷的；”根據(jù)本案，答辯人在馬某跳樓自傷的突發(fā)事件發(fā)生后，積極施救，墊付急救費(fèi)用，派人護(hù)理，已履行相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)不承擔(dān)法律責(zé)任。同時，盡管答辯人對馬某有法定管理責(zé)任和保護(hù)義務(wù)，但答辯人在本案中毫無過錯，依照《最高法院人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谄邨l有過錯才承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，也不應(yīng)承擔(dān)該賠償責(zé)任。綜上，答辯人認(rèn)為一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持，敬請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
　　溫某不服該判決向本院提起上訴稱：請求洛陽市中級人民法院依法撤銷（2009）新民初字第23號民事判決書，并改判溫某對馬某所受傷害結(jié)果不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，證據(jù)不足。根據(jù)馬某訴稱，馬某屬于墜樓受傷，而非跳樓致傷。對此馬某自始至終沒有進(jìn)行變更陳述，也沒有提供馬某是跳樓的證據(jù)。同時，某某小學(xué)也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明馬某是跳樓致傷。可是一審卻依據(jù)某某小學(xué)的陳述，認(rèn)定馬某是跳樓致傷，顯然屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，證據(jù)不足。假設(shè)就是馬某屬于跳樓致傷，那么她的跳樓是在數(shù)學(xué)課尚未結(jié)束時的事，是在我結(jié)束教課后又經(jīng)歷了一節(jié)課的時間。況且，根據(jù)數(shù)學(xué)老師宗瑞自己的陳述，在自己的課堂上，馬某也是處于被體罰狀態(tài)，所以，是什么原因?qū)е缕涮鴺?，尚屬于無法確定的問題，在整個一審審判活動中，沒有任何證據(jù)材料可以證明馬某為什么跳樓。換言之，依據(jù)一審的全部證據(jù)材料，均無法再現(xiàn)馬某受傷前的客觀情況。二、一審程序違法，具體理由有以下幾點(diǎn)：1、一審將我列為被告是錯誤的，屬于訴訟主體錯誤。因?yàn)?，馬某到某某小學(xué)上學(xué)，是和學(xué)校建立了教育和受教育的法律關(guān)系，對其安全問題應(yīng)由本人和學(xué)校負(fù)責(zé)。我作為一名教師，教學(xué)是我的職務(wù)行為，即使教學(xué)方法不當(dāng)，也是為了讓學(xué)生學(xué)好，為了更好的履行教課的職責(zé)，依然是屬于職務(wù)范圍內(nèi)的事。盡管，在此期間發(fā)生了不幸的事件，可是并非是我將馬某直接打傷。根據(jù)《民法通則》和相關(guān)的法律規(guī)定，對馬某所受傷害應(yīng)由學(xué)校和馬某負(fù)責(zé)。況且，馬某所受傷害是自己不慎墜樓還是跳樓所致，至今沒有定論。假設(shè)是不慎墜樓所致，那么就是學(xué)校安全設(shè)施不到位的問題，和我的教學(xué)方法是沒有任何關(guān)系的。假設(shè)是跳樓所致，那么屬于馬某的自殘問題，依然和我沒有法律上的因果關(guān)系。2、一審遺漏了必須的當(dāng)事人，且因此導(dǎo)致案件事實(shí)無法查清。因?yàn)椋R某受傷的時間是在當(dāng)天的課間操時間，在此之前經(jīng)歷了語文和數(shù)學(xué)兩節(jié)課，特別是在數(shù)學(xué)老師的課堂上，馬某依然處于被體罰狀態(tài)，馬某受傷是在數(shù)學(xué)老師宗瑞尚在上課的情況下發(fā)生的。也就是說，數(shù)學(xué)老師是馬某受傷時的第一現(xiàn)場目擊者，是當(dāng)時對學(xué)生的安全和管理負(fù)直接義務(wù)的人。在她的課堂上發(fā)生這樣的事件，且不說她對馬某也進(jìn)行了體罰，假設(shè)就是沒有體罰行為，那么對此時間發(fā)生的事故也應(yīng)承擔(dān)管理和安全保障不力的責(zé)任，同時也是法庭查明案件必須的一個當(dāng)事人。正是鑒于這種情況，在一審中我向法庭提出了書面申請，請求法庭追加數(shù)學(xué)老師宗瑞作為案件的當(dāng)事人，可是一審法院卻沒有追加，而且對此也沒有給予相應(yīng)的答復(fù)和解釋，導(dǎo)致了案件基本事實(shí)不清。三、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《民法通則》和相關(guān)的法律規(guī)定，受害人只要是出于故意或者重大過失導(dǎo)致自身受到傷害，那么就應(yīng)該免除或減輕致害人的賠償責(zé)任。盡管本案中的受害人馬某系限制民事行為能力人，可是仍具有判斷危險和傷害后果的完全行為能力，自己依然要對自己的行為負(fù)責(zé)。并不能因自己是限制行為能力人就不受相關(guān)的法律規(guī)定的約束。況且，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定限制民事行為能力的人自殘行為就不承擔(dān)自殘的責(zé)任。所以，一審法院判決其承擔(dān)百分之三十的責(zé)任顯然過輕，是適用法律錯誤。某某小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對學(xué)生具有法定的管理職責(zé)和安全保護(hù)義務(wù)。假設(shè)馬某是跳樓受傷，那么也應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任或者和馬某分擔(dān)責(zé)任。處理本案應(yīng)該適用過錯歸責(zé)原則，即基本因果關(guān)系而承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而一審法院卻違背了這一原則，判令原本與馬某所受傷害沒有因果關(guān)系的溫某承擔(dān)賠償責(zé)任顯然是錯誤的，顯然是適用法律錯誤。綜上所述，請求洛陽市中級人民法院判令撤銷一審判決，駁回馬某對溫某的起訴。
　　上訴人馬某答辯稱：上訴人溫某的上訴請求無事實(shí)依據(jù)，請求駁回其上訴。理由：通過馬某的同學(xué)陳述，學(xué)校的調(diào)查及馬某的醫(yī)院診斷證明均可證明是溫某的體罰行為所導(dǎo)致的。所以上訴人溫某應(yīng)承擔(dān)馬某的全部賠償責(zé)任，上訴人溫某的訴訟請求無任何依據(jù)，請求駁回上訴人溫某的上訴請求。
　　被上訴人新安縣某某小學(xué)答辯稱：（2009）新民初字第23號民事判決書，審判程序合法，查明事實(shí)清楚，判決上訴人溫某承擔(dān)一定賠償責(zé)任，適用法律正確。上訴人溫某對馬某有侵犯人格權(quán)和健康權(quán)的侵害行為，現(xiàn)上訴讓答辯人承擔(dān)全部責(zé)任或與馬某分擔(dān)責(zé)任，為無理上訴，現(xiàn)分述答辯如下：一、上訴人違背以下客觀事實(shí)。上訴人溫某從假設(shè)馬某不慎墜樓出發(fā)，得出學(xué)校安全設(shè)施不到位的結(jié)論。違背客觀存在的事實(shí)。事實(shí)是，上訴人馬某跳樓，該點(diǎn)，馬某在上訴狀中已作出自認(rèn)。溫麗杰假設(shè)一個事實(shí)，推倒出來的另一個所謂的事實(shí)，不能成立。二、上訴人溫某在本案中存在以下違法之處，其違法行為也是答辯人規(guī)章制度和日常教學(xué)管理中禁止的行為，上訴人溫某違法執(zhí)教，誘發(fā)本案損害后果，不應(yīng)將自己違法行為誘發(fā)事件的法律責(zé)任往答辯人身上推?！吨腥A人民共和國義務(wù)教育法》第二十九條規(guī)定：“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展。教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其它侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益。”《中華人民共和國教師法》第八條規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（四）關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展；”對照上述法律規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)上訴人溫某個人存在的違法行為。國家教育法律法規(guī)、答辯人規(guī)章制度均未賦予上訴人溫某體罰、毆打?qū)W生的職業(yè)職責(zé)，相反命令禁止。因此，上訴人溫某體罰毆打上訴人馬某的行為不是職務(wù)行為，是其個人的違法侵權(quán)行為，如承擔(dān)本案責(zé)任，應(yīng)自擔(dān)其責(zé)。往答辯人身上推，是讓答辯人對其個人違法行為承擔(dān)責(zé)任，明顯違背責(zé)任自負(fù)，反對株連的一般法律原則，溫某的該上訴理由依法不能成立。三、上訴人溫某上訴稱：答辯人作為教育機(jī)構(gòu)，對學(xué)生具有法定的管理職責(zé)和安全保護(hù)義務(wù)。假設(shè)馬某是跳樓受傷，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任或者和馬某分擔(dān)責(zé)任。該觀點(diǎn)拋開“法定”二字，無限擴(kuò)大學(xué)校對學(xué)生的管理職責(zé)和安全保護(hù)義務(wù)，觀點(diǎn)非?；闹嚕静荒艹闪?。四、答辯人不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的法律依據(jù)?！蹲罡叻ㄔ喝松頁p害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谄邨l規(guī)定，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)未盡職責(zé)范圍內(nèi)相關(guān)義務(wù)，有過錯才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具體本案，上訴人溫某的體罰行為特別是毆打行為是馬某自傷行為的誘發(fā)因素，溫某的侵權(quán)行為和馬某的自傷行為，作為間接和直接原因，共同導(dǎo)致本案損害賠償?shù)陌l(fā)生，其中并不涉及答辯人職責(zé)內(nèi)的任何相關(guān)義務(wù)，答辯人也無任何過錯，因此，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。綜上，答辯人認(rèn)為一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)駁回上訴人上訴請求，維護(hù)答辯人合法權(quán)益。
　　本案在二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。
　　本院認(rèn)為：1、《中華人民共和國義務(wù)教育法》第二十九條規(guī)定：“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對待學(xué)生、關(guān)注學(xué)生的個體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生充分發(fā)展。老師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實(shí)施體罰，變相體罰或者其它侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益。”《中華人民共和國教育法》第八條規(guī)定：“老師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守憲法法律和職業(yè)道德，為人師表；（四）關(guān)心愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德，智力，體質(zhì)等方面全面發(fā)展等”。上訴人溫某身為人民教師，是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人，提高民族素質(zhì)的使命。本案中溫某在執(zhí)教時對學(xué)生馬某體罰毆打，導(dǎo)致馬某跳樓，受傷，其行為嚴(yán)重違反了上述法律規(guī)定和職業(yè)道德，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。溫某上訴理由不能成立，本院不予支持。2、上訴人馬某已年滿13周歲，系限制民事行為能力人。其可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。教師溫某對馬某進(jìn)行體罰毆打的行為，只是起到了馬某跳樓的誘因，馬某應(yīng)當(dāng)能夠意識到跳樓后產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，對此，馬某對自身的傷害存在過錯，應(yīng)減輕加害人的賠償責(zé)任，原審法院酌定判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。馬某該部分上訴理由不足，本院不予支持。依照河南省財(cái)政廳豫財(cái)辦（2007）115號《河南省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第十一條的規(guī)定，出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)，省內(nèi)每人每天30元。原審法院將補(bǔ)助判定為10元，顯然不符合上述規(guī)定，馬某上訴要求將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由10元改為30元的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持新安縣人民法院（2009）新民初字第23號民事判決第二條，第四條。
　　二、變更新安縣人民法院（2009）新民初字第23號民事判決第一條為限被告溫某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某因跳樓致傷各項(xiàng)損失63178.5元（含經(jīng)某某小學(xué)代溫某支付的40376.7元）。
　　三、變更新安縣人民法院（2009）新民初字第23號民事判決第三條為限被告新安縣某某小學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某各項(xiàng)損失47383.88元（含某某小學(xué)已支付的37381.21元）。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審受理費(fèi)3100元，由原告馬某負(fù)擔(dān)930元，被告溫某負(fù)擔(dān)1240元，被告某某小學(xué)負(fù)擔(dān)930元。二審受理費(fèi)1900　　　
　　元，由溫某負(fù)擔(dān)500元，馬某承擔(dān)的1400元退還。
　　本判決為終審判決。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審 判 長：趙 廣 云
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審 判 員：王 春 峰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審 判 員：郟 文 慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二0一0年三月十六日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 員：朱 賽 鳳



學(xué)術(shù)參考：

嚴(yán)格地說，體罰并不是教育法所獨(dú)有的概念，也并非僅僅局限于教育領(lǐng)域。在刑法領(lǐng)域中，體罰這一概念同樣得到廣泛的運(yùn)用。刑法中的體罰也稱為肉刑，是一種蓄意造成肉體上劇烈疼痛或痛苦的刑罰。學(xué)校教育中的體罰當(dāng)然不同于作為刑罰的體罰，那么，它究竟意味著什么呢?《實(shí)用教育大辭典》的解釋:“體罰是用觸及身體皮肉等有損身體健康和侮辱人格性質(zhì)的方式來懲罰學(xué)生的方法，如罰站、罰跪、打手心、擰耳朵等，是奴隸社會和封建社會學(xué)校教育中所實(shí)行的‘棍棒’紀(jì)律的具體表現(xiàn)形式。”《規(guī)矩方圓》一書則認(rèn)為“體罰是指施加懲罰使學(xué)生身心感受到痛苦，以促使其避免痛苦，改正錯誤”。王輝認(rèn)為，“體罰常指利用各種方式對學(xué)生加以懲罰，使其身心感到痛苦，以促使其避免痛苦、改變錯誤。在其行使形式上，體罰直接以受懲戒人的身體為對象，也包括以侵害受懲戒人的身體為內(nèi)容或給予肉體上的痛苦或極度疲勞，在外在表現(xiàn)上并不以有形的外力暴力為限，如迫使學(xué)生長時間端坐或站立等也應(yīng)視為一種體罰形式。這是一種比較極端的傳統(tǒng)教育方式，以對學(xué)生肉體施加痛苦為直接手段、常伴有損傷學(xué)生身體、侮辱學(xué)生人格等特征，是傳統(tǒng)懲戒形式的重要組成部分。”關(guān)于體罰的上述界定其表述雖各不相同，但卻又包含許多共通之處。首先，這些界定一致認(rèn)為體罰是一種懲罰或處罰，強(qiáng)調(diào)其負(fù)面強(qiáng)化性質(zhì)。其次，這些界定都強(qiáng)調(diào)身體之關(guān)涉性，這表現(xiàn)在對象上，這些定義大都強(qiáng)調(diào)身體和人格作為體罰的對象;在手段和方式上，強(qiáng)調(diào)采取觸及身體的方式。再次，強(qiáng)調(diào)體罰的施予指向教育目的之達(dá)成。最后，從界定方式上來說，大都采取內(nèi)涵式界定和外延式界定相結(jié)合的方法。通過以上對于體罰概念內(nèi)容和形式的分析，我們抽取出了原有體罰概念的基本元素。不可否認(rèn)，這些元素及其有機(jī)聯(lián)合在一定程度上反映出了體罰概念的應(yīng)有內(nèi)容，但若將其作為一個法律概念，其缺陷是非常明顯的。
(l)體罰中的“體”當(dāng)然是指身體、軀體，體罰行為以身體為對象表現(xiàn)出體罰不同于精神罰、財(cái)產(chǎn)罰和資格罰等處罰方式的特殊性，符合了法律概念之客觀性與規(guī)定性的統(tǒng)一。但是，將身體與人格混為一談是有缺陷的。民法通說認(rèn)為，人格是指人格權(quán)的客體，即民事主體人格關(guān)系上所體現(xiàn)的與其自身不可分離，受法律保護(hù)的利益。而法律意義上的身體，則專指自然人的身體，是指自然人的生理組織的整體，即軀體。人格權(quán)是指民事主體專屬享有，以人格利益為客體，為維護(hù)其獨(dú)立人格所必備的固有權(quán)利。而身體權(quán)則是公民保持其身體組織器官的完整性為內(nèi)容的權(quán)利。就人身權(quán)的具體結(jié)構(gòu)而言，人身權(quán)由人格權(quán)和身份權(quán)構(gòu)成，而人格權(quán)又可以分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。其中，物質(zhì)性人格權(quán)又包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。從民法關(guān)于人格權(quán)的概念和內(nèi)容可見，一般人格利益構(gòu)成是相當(dāng)廣泛的。作為一種關(guān)涉身體的懲罰，體罰雖也有可能造成精神方面的損害，但其施予的直接對象必然是受害人之身體，其可能造成的精神損害必然以物質(zhì)性人格利益的損害為基礎(chǔ)。因此，體罰概念的重構(gòu)應(yīng)該明確其范圍，嚴(yán)格限制在物質(zhì)性人格權(quán)范圍內(nèi)，不宜作擴(kuò)大解釋，否則勢必造成概念上的混亂。
(2)體罰作為一種懲罰，從行為學(xué)的基本原理來看，同樣具備一般懲罰的三個部分，即①一個具體的行為發(fā)生了;②這個行為之后立刻跟隨著一個結(jié)果;③于是，這個行為不太可能再次發(fā)生(行為被弱化了)。具有懲罰作用的后果的性質(zhì)對于懲罰的效果具有重大影響，一般來說，一個刺激能否引起懲罰因素的作用取決于它的強(qiáng)度，強(qiáng)度更大的刺激物更有可能成為懲罰因素。這就使得我們在考慮包括體罰在內(nèi)的任何一種懲罰時都不能忽視其后果的程度或強(qiáng)度。在此，體罰概念的界定需要關(guān)注的是作為行為后果的身體疼痛和痛苦，而不僅僅局限于有形的觸及身體的暴力行為?，F(xiàn)有對于體罰概念的種種界定，往往側(cè)重于對行為方式和手段的列舉和描述，而忽略這些方式和手段的共同點(diǎn)在于其對人體利益的損害，因而會出現(xiàn)諸如“變相體罰”之類的概念，進(jìn)一步模糊了體罰范疇的邊界。
蔡海龍：“體罰”的概念重構(gòu)及其與懲戒的分野:一種教育法律關(guān)系的視角，載《中國教育法制評論》2007年。

法律參考：
《中華人民共和國勞動合同法》
第八十八條　【侵害勞動者人身權(quán)益的法律責(zé)任】用人單位有下列情形之一的，依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

　?。ㄒ唬┮员┝?、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動的；

　?。ǘ┻`章指揮或者強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的；

　?。ㄈ┪耆?、體罰、毆打、非法搜查或者拘禁勞動者的；

　　（四）勞動條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重，給勞動者身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害的。

《中華人民共和國義務(wù)教育法》
第二十九條　教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展。
　　教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益。