被告人季某過失致人死亡上訴案─—兼論故意傷害、過失致人死亡與意外事件的區(qū)別
【提 要】 
    本案被告人在與他人扭打過程中潑灑香蕉水遇火燃燒，導致被害人因高溫熱作用而死亡。對被告人的行為究竟認定為間接故意傷害致人死亡、過失致人死亡還是意外事件，在審理過程中存有爭議。作者在案例評析中對被告人的主觀罪過進行分析認為，其由于疏忽大意沒有預見危害后果，應當構(gòu)成過失致人死亡罪。供參考。

    【案 情】

    被告人季某，男，系本市某裝飾工程公司油漆工。

    被告人季某于2007年6月30日，在本市寶山區(qū)塘祁路101號某裝飾工程有限公司鍋爐房門口打開水時，因故與被害人汪某發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互推搡扭打。期間，被告人季某拎起鍋爐房邊的一個蓋有蓋子的油漆桶甩向被害人汪某，致盛放在油漆桶內(nèi)的香蕉水潑灑在汪某身上，香蕉水隨即起火燃燒，汪某和季某均被燒著。嗣后，兩人均被送往醫(yī)院救治，被害人汪某因高溫熱作用致休克而死亡。

    【審 判】

    一審法院以故意傷害罪判處被告人季某有期徒刑10年。

    二審法院認為上訴人季某行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。原審判決定性不當，應予以糾正，故判決撤銷一審刑事判決，以過失致人死亡罪改判被告人季某有期徒刑4年。

    【評 析】

    本案被告人在與他人扭打過程中潑灑香蕉水造成燃燒，導致被害人因高溫熱作用致休克而死亡，對于被告人的行為應當認定故意傷害、過失致人死亡還是意外事件是案件的主要爭議焦點。

    一審法院認為本案被告人季某的行為屬于故意傷害，應承擔故意傷害致人死亡的法律責任。理由是被告人季某身為油漆工，明知香蕉水在遇有明火的條件下會導致燃燒，但是他在潑灑香蕉水的時候采取了放任危害結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，故他的行為屬于間接故意傷害行為，應當以故意傷害罪定性。二審法院則認為本案應當認定為過失致人死亡罪，理由是季某的行為屬于疏忽大意的過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。第三種觀點則認為，該案屬于意外事件，被告人不構(gòu)成犯罪，無需承擔刑事責任。被告人季某雖然是一名油漆工，對香蕉水的化學屬性應當有所了解，但是案發(fā)現(xiàn)場并沒有肉眼能見的火源或者火星，季某在主觀上不能預見潑香蕉水會引起燃燒的實際后果，故本案屬于意外事件，對被告人季某應當宣告無罪。

    筆者同意以過失致人死亡罪追究本案被告人刑事責任，理由如下：

    第一，被告人的行為不構(gòu)成故意傷害罪。故意傷害罪與過失致人死亡罪最大的區(qū)別在于行為人主觀上是否存在傷害的故意。我國刑法規(guī)定的故意犯罪，是指“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”。犯罪的故意包括認識因素(明知)與意志因素(希望或者放任)，即使行為人持有間接故意的主觀心態(tài)，也必須對危害結(jié)果存在明知的認識。如果不明知其行為會導致該危害結(jié)果，就不能構(gòu)成故意犯罪。同時，在故意犯罪中危害后果的發(fā)生與行為人的意志并不相違背。而過失犯罪不要求行為人明知后果的發(fā)生，且危害后果的發(fā)生與行為人的主觀意志相違背。

    本案中的被害人最終由于香蕉水燃燒導致死亡。香蕉水是一種化學混合性溶液，又稱稀料，工業(yè)用途廣，一般用作噴漆的溶劑或稀釋，常溫下無色透明易燃，帶有濃烈的類似香蕉味的刺鼻氣味，主要化學成份為二甲苯、工業(yè)乙醇、醋酸乙酯、丙酮等。由于揮發(fā)性強，長期接觸可刺激眼結(jié)膜引起角膜炎，通過呼吸道吸入可引起過敏和氣管發(fā)炎。香蕉水經(jīng)常被當成酒或果汁等飲料誤服而導致急性中毒，很少用于自殺或他殺。被告人季某在與被害人汪某發(fā)生爭執(zhí)后，用盛有香蕉水的油漆桶甩向被害人作為攻擊手段，但并沒有將油漆桶蓋掀開，而是直接用盛有香蕉水的油漆桶砸向被害人，主觀上即使存在傷害被害人的故意，也只能對于其用油漆桶攻擊被害人所造成的直接后果承擔責任，即如果油漆桶的撞擊導致被害人構(gòu)成輕傷以上結(jié)果，才能認定故意傷害罪。如果超出該范圍，被告人不應該承擔故意的主觀罪過，否則將有悖于刑法中罪刑相適應原則。根據(jù)本案的事實及香蕉水的特性、被告人具體實施的行為和被告人自己亦被燒傷的結(jié)果，難以得出被告人出于故意的心態(tài)導致被害人死亡后果的結(jié)論。

    第二，被告人季某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。我國刑法對于過失犯罪規(guī)定是“行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果，因為疏忽而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果”。刑法理論上一般將過失區(qū)分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。過失犯罪在主觀罪過上要輕于故意犯罪。在司法實踐中，過于自信的過失與間接故意犯罪比較容易混淆，其主要區(qū)別在于主觀上是否存在故意。目的行為論的創(chuàng)立者威爾采(Welzel)曾指出：“間接故意與有認識過失的分界問題是刑法上最困難且最具爭議的問題之一，這個問題是一種原始、終極的心理現(xiàn)象，它無法從其他感性或知性的心理流程中探索出來，因而只能描述卻無法定義它”。由于過失和間接故意都預見了危害后果，只不過行為人對于伴隨結(jié)果的發(fā)生，在間接故意中是放任，在過于自信的過失中是輕信能夠避免；而危害結(jié)果發(fā)生的概率在間接故意中是必然或可能發(fā)生，在過于自信的過失中則是可能發(fā)生。對能夠認識到的危害結(jié)果做一個最簡單的量化，也就是：直接故意>間接故意>過于自信的過失>疏忽大意的過失。

    疏忽大意的過失和意外事件比較容易混淆，兩者最大的區(qū)別在于對危害結(jié)果的發(fā)生是否應當預見。前者對危害結(jié)果是應當預見而沒有預見，意外事件對危害后果是不應當預見而無法預見。疏忽大意的過失要求行為人負有預見的義務并且能夠預見。其判斷標準要堅持主客觀一致的原則，綜合考慮案發(fā)時行為人的心態(tài)、年齡、心智、工作經(jīng)驗以及案發(fā)時的環(huán)境，天氣、溫度。

    本案被告人季某所持有的主觀罪過系疏忽大意的過失。香蕉水從桶中溢出之后，潑灑在雙方身上，燃燒時被告人季某也被燒傷，而這種損害結(jié)果并不是被告人季某所希望或者放任的，被告人并不希望發(fā)生這種危害后果。但被告人應當預見到將油漆桶甩向被害人會導致香蕉水被潑灑出來，而其作為一名油漆工應該預見到由于香蕉水屬于易燃物品，極易揮發(fā)，在短時間內(nèi)揮發(fā)的油氣可以擴散到數(shù)米之外乃至數(shù)10米，如果遇到火種，即可著火引發(fā)嚴重損害后果。但是由于主觀上的疏忽大意而沒有預見，最終導致危害結(jié)果的發(fā)生。因此，被告人季某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

    第三，本案不屬意外事件。所謂意外事件，是指“行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預見或者不能抗拒的原因，以致于行為在客觀上造成了危害社會的結(jié)果”。在意外事件情況下，行為人主觀上沒有罪過，因而不認為是犯罪，不負刑事責任。意外事件有三個顯著特征：一是行為人的行為在客觀上造成了損害結(jié)果；二是行為人對自己的行為所造成的損害結(jié)果，主觀上既無故意也無過失；三是損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能預見或者不能抗拒的原因所引起的。

    本案中，被告人季某在主觀上明知油漆桶中盛有香蕉水，并且應該預見香蕉水溢出之后作為一種易燃品可能遇到火種引發(fā)燃燒，但由于疏忽大意而未能預見，并且該損害結(jié)果的發(fā)生并不是不能預見或者不能抗拒。因此，該案不屬于意外事件。

    綜上所述，司法實踐中間接故意殺人與故意傷害致人死亡、故意殺人未遂與故意傷害、過失致人死亡與故意傷害致人死亡、過失與意外事件之間存在定罪方面的爭議時，如果單純以損害結(jié)果論，就會陷入完全客觀歸罪，只有全面考量該行為的犯罪構(gòu)成要件，準確把握行為人的心理狀態(tài)才能做到既不放縱犯罪又能夠保護行為人的合法權(quán)利。