午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

　　依據(jù)我國現(xiàn)行擔保法及物權法的規(guī)定，動產(chǎn)擔保方式基本存在動產(chǎn)、動產(chǎn)質(zhì)權以及留置權三種，它們在誘導債權的成立、保障債權安全、促進資金融通以及動產(chǎn)交易方面，都有很大的作用。然而，這些擔保制度對擔保權人有特別的保障的同時，對于一般債權人等權益人卻極為不利，因為動產(chǎn)擔保既有優(yōu)先效力，又有追及效力。優(yōu)先效力可打破債權人平等原則，追及效力則威脅交易安全，尤其是在同一擔保物上存在數(shù)個動產(chǎn)擔保權時，不僅關系復雜，而且容易產(chǎn)生沖突。因此，同一擔保物上并存的各個擔保權之間的相互關系亟須明確，否則就可能對動產(chǎn)交易產(chǎn)生不良影響。本文擬對同一擔保物上的動產(chǎn)權之間及其與動產(chǎn)質(zhì)權以及留置權之間的關系予以研析。

　　一、動產(chǎn)權與動產(chǎn)權

　　(一)均未登記的數(shù)個動產(chǎn)權的竟存問題

　　擔保法第五十四條第二項規(guī)定：合同自簽訂之日起生效的，該物已登記的，按照本條第(一)項規(guī)定清償;未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償?？梢?，我國擔保法對于數(shù)個未登記的動產(chǎn)權竟存情形下的順位問題，采取“設定在先”的原則。而最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法司法解釋)第七十六條規(guī)定：同一動產(chǎn)向兩個以上債權人的，當事人未物登記，實現(xiàn)權時，各權人按照債權比例受償。可見，該條否定了擔保法第五十四條第二項規(guī)定的“設定在先”原則而采取了“同一次序平等”原則。物權法第一百九十九條第三項也規(guī)定：“權未登記的，按照債權比例清償。”

　　司法解釋及物權法摒棄擔保法規(guī)定“設定在先”原則而采取“同一次序平等”原則的做法，筆者認為是正確的，具體理由有三：其一，所謂“非經(jīng)登記不得對抗第三人”中的“第三人”，也包括其他動產(chǎn)權人。既然非經(jīng)登記不能對抗，則未經(jīng)登記的先存權便無憑借來主張優(yōu)先于后位權。若允許設定的權優(yōu)先，就與登記制度的精神背道而馳。其二，在司法實踐中，適用“設定在先”原則不僅危及交易安全，而且有失公平。其三，若適用“設定在先”原則，則可能發(fā)生設定人和某一權人惡意串通、擅自變動締約日期以達到使該權人優(yōu)先受償?shù)牟环康摹Ｏ喾?，若適用“次序平等”原則，就可以避免上述不良后果，而且貫徹了登記制度的精神。

　　此外，值得注意的問題是，在適用“同一次序平等”原則時，如果后成立權人先行登記取得優(yōu)先地位時，筆者認為不應以善意為必要，理由在于：首先，在區(qū)分善意與惡意時，其標準無論是采取“積極觀念說”還是“消極觀念說”，都屬于主觀意思范疇，存在識別上的困難，舉證成本較高。其次，后設權人先行登記而后來居上，屬于公平競爭，立法或司法解釋肯定這種競爭是符合現(xiàn)代國家立法的經(jīng)濟價值觀的。再次，對于前存權人未登記的行為，我們至少可以推論該權人對其權不甚關心，愿意承受喪失對抗力的風險，那么，由他本人承擔因自己的疏忽懈怠所遭受的損害，并不苛刻。

　　(二)權人可否以其為他人設定權

　　該情形也稱為轉，我國擔保法及物權法對此明文禁止。擔保法第五十條及物權法第一百九十二條都規(guī)定：權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。因為權是從權利，自然不可以與所擔保的債權相分離而為其他債權設定擔保，必須隨同被擔保債權一同轉移。若允許權與債權分離而為其他債權提供擔保，這在實際中非但實益不大，反而會使法律關系趨于繁雜。

　　至于動產(chǎn)權與其擔保的債權一同為他債權設定，則屬于權利情況，應當準許。

　　二、動產(chǎn)權與動產(chǎn)質(zhì)權

　　(一)先設定權后設定質(zhì)權的情形

　　對于該問題，我國擔保法及物權法未作明確規(guī)定。筆者認為，應允許在同一物上再設定質(zhì)權。因為在很多情況下，后設定的質(zhì)權并不妨害權的行使。此外，從充分利用權能的角度看，許多權利都是由一些可分的類似權能組合起來的，并且這些組合在一起的權能尚可在時間及空間上相互分離。因此，只要財產(chǎn)價值尚存，人們就愿意將財產(chǎn)分割成更小的單位。這種財產(chǎn)分割傾向可以促進財產(chǎn)流通，因為參與流通的客體比分割前更加豐富了。進而言之，即使后設質(zhì)權有害于權的行使，因權設定和登記在先，因而效力也優(yōu)先，權人可以占有或出賣擔保物而優(yōu)先受償。所以，兩者可以相容。為充分發(fā)揮動產(chǎn)的擔保功能，在我國擔保法的適用解釋上，應準許在動產(chǎn)上再設定質(zhì)權。

　　(二)先設定質(zhì)權后設定權的情形

　　我國擔保法及物權法對此問題也無明文規(guī)定。筆者認為，理論及實踐中均應該是可以的。因為，一方面法律雖未有允許的積極規(guī)定，可也沒有禁止的消極規(guī)定;另一方面，動產(chǎn)無需轉移占有，即其標的物仍留于設定人之手，同時，設定人對于物的占有也不以直接占有為限，即間接占有也可以，那么，對于已出質(zhì)的動產(chǎn)來說，出質(zhì)人恰恰居于間接占有人的地位，所以出質(zhì)人可以該動產(chǎn)再為他人設定權。此時，即使權已登記，但因登記的對抗力僅向后發(fā)生，不能影響成立在前的具有完全效力的質(zhì)權，故而，質(zhì)權優(yōu)先于動產(chǎn)權。擔保法司法解釋第七十九條明確地承認同一擔保物上可以并存權與質(zhì)權，不過該條規(guī)定沒有區(qū)分權與質(zhì)權的設定先后情形，具體而言：在先設定權后設定質(zhì)權的情形中，因權設定和登記在先，因而效力也優(yōu)先，即使后設質(zhì)權有害于權的行使，權人也可以占有或出賣擔保物而優(yōu)先受償，所以司法解釋規(guī)定法定登記的權優(yōu)先于質(zhì)權，無疑是正確的。但是，司法解釋并未明確在先設定質(zhì)權后設定權的情形，如果質(zhì)權成立在先，已法定登記的權也優(yōu)先于質(zhì)權，就似乎有失偏頗。理由有二：其一，在先質(zhì)后押場合，即使權已登記，但因登記的對抗力僅向后發(fā)生，不能影響成立在前的具有完全效力的質(zhì)權，故而，質(zhì)權應優(yōu)先于權。其二，交付和登記都具有平等的公示對抗力，不能認為登記優(yōu)先于交付占有。此時，如果僅僅為了防止質(zhì)權與出質(zhì)人惡意篡改質(zhì)權成立時間以損害已經(jīng)登記的權，就不區(qū)分善意與惡意、不區(qū)分兩者成立先后等具體情形而一概認為登記的權優(yōu)先于質(zhì)權，就有欠妥當。因此，筆者認為，在先質(zhì)后押場合，即使權已經(jīng)登記，成立在前的完全有效的質(zhì)權仍應優(yōu)先于權。至于防止質(zhì)權人與出質(zhì)人惡意串通損害已經(jīng)登記的權的問題，可以通過合同無效制度、證據(jù)規(guī)則以及證據(jù)鑒定制度來解決。