午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

　　【案 情】

　　原告:中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司

　　被告: 路延軍、任濤

　　2001年2月17日，原告與兩被告簽訂了分期付款購(gòu)車(chē)保證合同，合同約定：原告為被告路延軍與農(nóng)行東營(yíng)區(qū)支行簽訂的分期付款購(gòu)車(chē)合同承保分期付款購(gòu)車(chē)履約保證保險(xiǎn)，農(nóng)行東營(yíng)區(qū)支行為受益人;被告任濤保證若因被告路延軍違反上述主合同條款而導(dǎo)致原告向農(nóng)行東營(yíng)區(qū)支行支付保險(xiǎn)賠償金，原告在向農(nóng)行東營(yíng)區(qū)支行付清款項(xiàng)之后，有權(quán)向被告路延軍行使追償權(quán)，在被告路延軍無(wú)力償還或償還不足時(shí)，被告任濤承擔(dān)連帶責(zé)任;保證擔(dān)保的金額為28875.92元，保證方式為連帶擔(dān)保。當(dāng)天,原告與被告路延軍簽訂了分期付款購(gòu)車(chē)抵押合同。合同主要約定：抵押人為被告路延軍，抵押權(quán)人為原告，抵押物為魯E—12241號(hào)吉利牌轎車(chē)。合同訂立后，雙方于2001年6月5日辦理了抵押登記。2001年2月19日，由原告(丙方)擔(dān)保，被告路延軍(乙方)與農(nóng)行東營(yíng)區(qū)支行(甲方)簽訂汽車(chē)消費(fèi)借款合同。合同主要約定：借款期限為2001年2月19日至2003年2月19日;自2001年3月起，每月20日歸還貸款本息一次;擔(dān)保方式為履約擔(dān)保，本合同項(xiàng)下借款由乙方向丙方投保,以甲方為被保險(xiǎn)人和唯一受益人的汽車(chē)消費(fèi)貸款合同履約保險(xiǎn)，作為本合同項(xiàng)下乙方還本付息的保證;借款人連續(xù)3期未歸還應(yīng)償還的借款或1期借款已拖欠3個(gè)月以上的，貸款人有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的貸款或提前收回已發(fā)放的貸款本息。合同簽訂后，被告路延軍未依約歸還貸款本息，原告代被告償還貸款本息13808.71元。

　　原告要求被告路延軍支付代其償還的貸款本息、違約金及原告為追索欠款支付的律師代理費(fèi)。

　　【審 判】

　　本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)頗多，一審法院認(rèn)為，原告與被告路延軍、任濤三方簽訂的汽車(chē)消費(fèi)借款合同、分期付款購(gòu)車(chē)抵押合同、分期付款購(gòu)車(chē)保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同有效。原告履行擔(dān)保義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，也不會(huì)損害路延軍的利益。判令被告路延軍承擔(dān)支付貸款本息、違約金的責(zé)任;任濤承擔(dān)抵押車(chē)輛價(jià)款不足清償部分的連帶責(zé)任。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，任濤提起上訴，又以雙方合解為由撤回上訴。

　　【評(píng) 析】

　　本案是一起合同糾紛案，涉及諸多合同關(guān)系、民事主體，法律關(guān)系較為復(fù)雜。

　　一、本案涉及的購(gòu)車(chē)合同與貸款合同、履約保證保險(xiǎn)合同、反擔(dān)保合同、抵押合同的關(guān)系問(wèn)題

　　被告任濤在一審答辯過(guò)程中主張：購(gòu)車(chē)合同與汽車(chē)消費(fèi)借款合同、履約保證保險(xiǎn)合同、反擔(dān)保合同以及抵押合同等一系列的合同是主從關(guān)系，是本案涉及的所有合同的主合同。而該主合同不是答辯人的真實(shí)意思表示，答辯人亦未在合同上簽字，也未授權(quán)他人簽訂該合同，因而此合同是無(wú)效合同。主合同無(wú)效其他一切合同亦無(wú)效。

　　一審法院認(rèn)為：汽車(chē)消費(fèi)借款合同、分期付款購(gòu)車(chē)合同、抵押合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均有效成立。而并未涉及購(gòu)車(chē)合同。

　　筆者認(rèn)為，購(gòu)車(chē)合同并非貸款合同、分期付款履約合同等一系列合同的主合同。在兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的合同中，凡不以其他合同的存在為前提即不受其制約而能獨(dú)立存在的合同稱(chēng)為主合同。反之，必須以其他合同的存在為前提，自身不能獨(dú)立存在的合同稱(chēng)為從合同。區(qū)分主合同與從合同的法律意義在于明確它們之間的制約關(guān)系，認(rèn)識(shí)二者在效力上的關(guān)聯(lián)性和從合同的從屬性。從合同隨主合同的變更而變更，消滅而消滅。而在本案中，購(gòu)車(chē)合同的確是一個(gè)獨(dú)立存在的合同，不以其它合同的存在為前提。筆者認(rèn)為，本案中的貸款合同并非購(gòu)車(chē)合同的從合同。貸款合同和購(gòu)車(chē)合同之間并不存在著關(guān)聯(lián)性。購(gòu)車(chē)只是貸款的一個(gè)目的，貸款合同并不必然要求借款人向貸款人表明貸款的目的。訂立借款合同，借款人應(yīng)按照貸款人的要求提供與借款有關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)和財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)情況(《合同法》第199條)。貸款人將款項(xiàng)借與借款人是建立在按期追還貸款及利息的合理預(yù)期上，貸款人對(duì)借款人的目的合同是否有效并沒(méi)有核查的義務(wù)。貸款合同能夠簽訂說(shuō)明農(nóng)行東營(yíng)區(qū)支行已經(jīng)進(jìn)行了合理預(yù)期，這些都與購(gòu)車(chē)合同沒(méi)有絲毫的關(guān)系，購(gòu)車(chē)合同對(duì)貸款合同亦不存在制約關(guān)系，所以購(gòu)車(chē)合同并非貸款合同的主合同。

　　而履約擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同以及抵押合同都是依貸款合同成立的，其合同的效力受貸款合同效力的制約。在訂立借款合同的時(shí)候，貸款人為了確保借款人能夠按時(shí)返還借款，可以要求借款人提供相應(yīng)的擔(dān)保，貸款人要求提供擔(dān)保的，借款人應(yīng)該提供(《合同法》198條)。本案中，原告就為第一被告提供了履約擔(dān)保。

　　第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保(《擔(dān)保法》第4條第1款)。本案中，原告作為第三人為債務(wù)人路延軍向債權(quán)人農(nóng)行東營(yíng)區(qū)支行提供擔(dān)保時(shí)要求路延軍提供反擔(dān)保，任濤與原告簽訂了反擔(dān)保合同。并以轎車(chē)作為抵押物，與路延軍簽訂了抵押合同。

　　可見(jiàn)，以上涉及的履約保證保險(xiǎn)合同、反擔(dān)保合同、抵押合同都是以貸款合同的存在為前提的，都是貸款合同的從合同。

　　綜上，本案中，購(gòu)車(chē)合同的效力對(duì)其自身之外合同的效力并不產(chǎn)生影響，本案中的借款合同才是保證合同等一系列合同的主合同。因此，被告任濤在審理過(guò)程中以購(gòu)車(chē)合同的無(wú)效而主張其它合同亦無(wú)效是無(wú)法律依據(jù)的。

　　二、合同權(quán)利義務(wù)的真正主體問(wèn)題

　　一審審理過(guò)程中，被告任濤稱(chēng)金正公司(案外人)以“入人身保險(xiǎn)”的名義實(shí)施欺詐行為，被告只是分別在汽車(chē)消費(fèi)借款合同、履約保證保險(xiǎn)合同、反擔(dān)保合同及抵押合同上簽字，請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效并主張所有合同的真正主體應(yīng)該是金正公司。所有行為都是金正公司的代理行為，原告亦是明知的，原告與金正公司應(yīng)該承擔(dān)各自相應(yīng)的民事責(zé)任。此與證人郭玉偉、付傳秋證言相印證。

　　而原告則主張，車(chē)輛的所有權(quán)歸被告路延軍，并非金正公司，第一被告應(yīng)履行權(quán)利義務(wù)，第二被告應(yīng)在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。同時(shí)，主張自己并無(wú)欺詐行為，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)不應(yīng)在保險(xiǎn)商業(yè)公司辦理，且農(nóng)行借款合同明顯標(biāo)有“借款人”的字樣，被告不應(yīng)不知且被告也應(yīng)知曉自己簽訂合同的行為所帶來(lái)的后果。

　　一審法院認(rèn)為：被告任濤提供的證人與本案有利害關(guān)系，其證言不予采信。而合同的簽訂系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，作為完全民事行為能力人應(yīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為所帶來(lái)的后果，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為：首先，合同的訂立有種種程序，無(wú)論采取何種程序,其內(nèi)容必須一致，合同才能成立。所謂內(nèi)容一致，按合同的本質(zhì)要求應(yīng)是相互意思表示一致，簡(jiǎn)稱(chēng)為合意。對(duì)于合意的解釋在國(guó)外，如德國(guó)、英美等民法學(xué)上有“意思學(xué)說(shuō)”和“表示學(xué)說(shuō)”兩種方法。但在我國(guó)合同法上以表示主義為原則。僅在合同欺詐、脅迫等原因而成立時(shí)采取意思主義。而在本案中，被告任濤主張?jiān)娲嬖谄墼p行為，其負(fù)有舉證責(zé)任，被告任濤提供的證人郭玉偉、付秋傳均系與本案相關(guān)案件的被告，與本案有利害關(guān)系，不能采信。

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。況且作為完全民事行為能力人，被告任濤應(yīng)該能預(yù)見(jiàn)其簽字的效力，其本身應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同的主體、客體亦符合法律的規(guī)定，合同有效成立，所以本案權(quán)利義務(wù)的主體仍然是第一被告和第二被告，不能認(rèn)定金正公司存在欺詐行為。

　　其次，被告任濤主張的金正公司無(wú)權(quán)代理行為亦不能支持。所謂無(wú)權(quán)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)卻以他人名義進(jìn)行民事行為。在本案中，假如金正公司是無(wú)權(quán)代理人，則金正公司必須以被告任濤的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，合同上的簽字應(yīng)是金正公司所為而非任濤本人所簽。所以，本案中任濤所進(jìn)行的一切行為不應(yīng)以金正公司的無(wú)權(quán)代理行為來(lái)認(rèn)定。

　　三、原告訴權(quán)的享有問(wèn)題

　　訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院行使審判權(quán)以保護(hù)其民事權(quán)益的能力與資格。在我國(guó)，民事訴訟理論界一般堅(jiān)持訴權(quán)二元論的觀點(diǎn)即：程序意義上的訴權(quán)(即：當(dāng)事人請(qǐng)求法院給與司法救濟(jì)的權(quán)利。其外延主要表現(xiàn)為原告的起訴權(quán)和被告的反訴權(quán))、實(shí)體意義上的訴權(quán)(即：當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利。其外延主要表現(xiàn)為期待勝訴權(quán)、申請(qǐng)執(zhí)行權(quán))。

　　程序上的訴權(quán)是請(qǐng)求法院開(kāi)始審判程序的權(quán)利，其依據(jù)是糾紛本身。在雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，權(quán)益歸屬處于不明狀態(tài)，顯然任何一方當(dāng)事人都有權(quán)將爭(zhēng)議提交審判程序處理，都有程序意義上的訴權(quán)。

　　至于實(shí)體意義上的訴權(quán)，其依據(jù)是民事權(quán)益，由于權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性，按其實(shí)現(xiàn)可能性只能歸屬于糾紛雙方的一方。這也是其與程序意義上的訴權(quán)的明顯區(qū)別。實(shí)體訴權(quán)主體應(yīng)是實(shí)體權(quán)利和訴訟請(qǐng)求相一致的一方。本案中，被告主張?jiān)嬉蜻`約在農(nóng)行未處置抵押車(chē)輛的情況下，向被告請(qǐng)求“全額清償”是一種嚴(yán)重的違約行為，是對(duì)債務(wù)人權(quán)利的侵害，也是對(duì)自己權(quán)利的放棄，法院應(yīng)以抵押合同駁回原告起訴。而原告以車(chē)輛抵押的抵押權(quán)人是原告而非農(nóng)行為由，主張自己合法擁有訴權(quán)。

　　筆者認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，抵押合同是由原告與被告路延軍簽訂的，依合同抵押權(quán)人為原告。農(nóng)行并非抵押權(quán)人，其無(wú)權(quán)行使抵押權(quán)，因此應(yīng)判決原告在處置抵押物后確定擔(dān)保范圍，由任濤承擔(dān)連帶責(zé)任。原告理應(yīng)享有請(qǐng)求第二被告清償不足部分價(jià)款的訴權(quán)。